jueves, 8 de marzo de 2018

Sobre el feminismo y quién tiene que manifestarse

(Esto no tenía que ser ni una entrada, porque realmente era una respuesta a un artículo de El Diario, pero con su política nueva de limitar las respuestas a 2048 caracteres y 3 mensajes por día, se ha convertido en una tortura escribir).

Esto es totalmente absurdo. Yo digo "mi marido", "mis hijas", "mis padres". Mi marido dice "mi mujer". Mis padres dicen "nuestras nietas".

Hablar de posesión cuando se está refiriendo a su pareja, es demencial. Ahora me dirás que "marido y mujer" es en sí machista, porque no se dice "hombre y mujer". La posesión la denota el artículo posesivo no la palabra "hombre" o "marido".

Argumentos como estos no hacen sino deslegitimizar al feminismo y darles excusas y argumentos a aquellos a quienes se les llena la boca con la palabra feminazi.

Yo hoy trabajo, y haré las cosas que me toca hacer en casa, porque del resto se habrá ocupado mi marido, entre otras de recoger a las niñas y llevarlas a inglés, y hacer la compra mientras están en clase. En mi oficina, que por cierto dirige una mujer, vamos a trabajar todas. ¿Por qué voy a tener que dejar de hacer cosas en casa si en nuestro caso el reparto de tareas es paritario? ¿Por qué voy a tener que fastidiar a mis compañeros masculinos de la oficina si todos ellos siempre han tenido un comportamiento igualitario?

Si la manifestación hubiese sido el sábado, o el día 8 de marzo fuese festivo, probablemente me habría acercado a alguna manifestación (*), como también me he manifestado en tantas y tantas ocasiones por tantos y tantos colectivos, aun cuando no me incumbiesen.

Por cierto, a todas estas manifestaciones siempre he ido con mi marido, y desde que tengo hijas con mis hijas. Porque creo que es bueno que desde pequeñas se vayan acostumbrando a luchar por acabar con las injusticias sociales.

Y a lo mejor fruto de esa concienciación es por lo que mi hija mayor me preguntó el otro día, ¿Por qué dice esa señora que papá no puede venir a la manifestación? (refiriéndose a una representante de un movimiento feminista en una entrevista que estabamos oyendo en la cadena Ser) ¿No es lo mismo que ir a la manifestación de los abuelos sin ser abuelo? (Refiriéndose a los pensionistas).

Me quedé con cara de idiota sin saber qué decirle, y en ese mismo momento pensé que mientras haya gente con esas ideas que lideren un movimiento, no quiero formar parte de ello.

He ido a manifestaciones contra el racismo siendo "blanca", a manifestaciones contra el maltrato de animales antes de ser vegana, a favor del colectivo LGTB sin ni L, ni G, ni T, ni B. En ninguna de ellas me han dicho que como mucho podía ser "aliada" por no formar parte del colectivo desfavorecido, y en el feminismo oigo una y otra vez, hombres quedaos en casa, hombres no podéis ser feministas, hombres sois machistas aunque no lo creais. Si como mujer me repugnan estas cosas, entiendo que haya hombres que se suban por las paredes.

Si antes de hacerme vegana (cosa que de paso recomiendo a todos), me hubiese encontrado con un montón de gente que me llamaba (asesina de animales) cuando iba a una manifestación en defensa de los animales, probablemente hoy no sería vegana. Si cuando participaba en actos contra el racismo me hubiesen dicho que por el hecho de ser "blanca" ya era racista, probablemente hoy tendría una mala idea de los inmigrantes.

Siempre he pensado que es más efectivo el lenguaje inclusivo, que el exclusivo, y el refuerzo positivo que el negativo.

Nota: Me aburre soberánamente la limitación de mensajes y el tamaño de los mismos de El Diario. ¿No se os ha pasado por la cabeza que a lo mejor sí que soy socia y simplemente no me da la gana que nadie sepa quien coño soy y por eso no comento desde mi cuenta oficial?



 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

lunes, 8 de enero de 2018

De Quién es la Culpa de que las Carreteras se Colapsen por Nieve

Vamos a hablar claro. Independientemente de la responsabilidad de la empresa concesionaria, de la del gobierno, de que hayan funcionado muy mal muchas cosas y de que alguien debería asumir su parte de responsabilidad, una cosa es obvia.

Cualquier esquiador o snowboarder habitual sabe que la culpa de que los coches se atasquen es de los propios conductores por no llevar cadenas y por conducir por el carril izquierdo.

En cualquier estación de esquí con un puerto de montaña previo se dan situaciones mucho más complicadas, no solo por una acumulación de nieve mayor, sino porque además ocurre en carreteras con una pendiente muy pronunciada. Y no señores, las carreteras no se ven colapsadas con decenas de vehículos durante horas.

¿Por qué? Pues porque al comienzo de la subida al puerto hay un cartel (y muchas veces un hombre) que dice: "A partir de este punto uso obligatorio de cadenas". Y mira tú por dónde, que ninguno de los coches con cadenas que pasan de ese punto se quedan atascados.

Las cadenas para los coches en invierno son imprescindibles y si no es obligatorio llevarlas en el coche en invierno debería serlo. En mi caso están en el coche incluso en verano, así no me olvido de meterlas.

En los países nórdicos nieva mucho más y hace mucho más frío y no pueden depender muchas veces de que pase o no la quitanieves. ¡¡¡Y esos países no se paralizan por la nieve!!! Hay cientos de vídeos en Youtube. La nieve solo es un problema si no tienes cadenas y/o conduces a una velocidad inadecuada.

Pero es mucho más fácil echarle la culpa al gobierno, sobre todo si es de "otro color", que asumir que la mayor parte de la responsabilidad es de los lerdos que cogen el coche sin llevar cadenas, y que para terminar de cagarla cuando se encuentran con el primer coche parado se pasan al carril de la izquierda, para quedarse bloqueados y bloqueando la carretera a los 100 metros.

No vale decir que no pasaban quitanieves. ¡¡¡Cómo van a pasar si los coches han bloqueado los dos carriles!!!

No vale decir que el problema no era la nieve, sino el hielo. ¿¿¿Es que en Suecia, Noruega, Finlandia... con temperaturas por debajo de -15ºC no hay hielo???

No vale decir que no avisaron. ¿¿¿Es que soy yo la única que todos los años ve noticias de coches bloqueados por nevadas en carreteras donde "nunca" nieva??? ¿¿¿Es que la gente mete o saca las cadenas en función de las previsiones??? ¿¿¿Cuántos de esos que no llevaban cadenas porque no habían avisado tienen cadenas en el garaje??? Porque a mi me da que ninguno. Que el que no lleva cadenas es porque no tiene. Y no tener cadenas moviéndote en coche en invierno es única y exclusivamente culpa tuya.

No, la culpa está clara. La culpa es de quien coge el coche sin tenerlo preparado para circular en invierno.

Y estoy segura que los pobres que llevando cadenas se hayan quedado bloqueados por otros coches que no llevaban, estarán muy poco cabreados con el gobierno o las concesionarias (si es el caso de una autopista), y muy cabreados con esos otros conductores que han bloqueado la carretera por no llevar cadenas.



 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

domingo, 31 de diciembre de 2017

Turismofobia, Precio de la Vivienda y Apartamentos Turísticos



Los mayores generadores de turismofobia son la televisión y la prensa, ya sea en papel o digital, que por unos intereses oscuros, o no tanto, se han empleado a fondo en machacarnos a todas horas con el problema que generan los apartamentos vacacionales en el incremento del precio de los pisos, en la evasión de impuestos y en las molestias a los vecinos.

Esto ha sido alentado, cuando no impulsado directamente por las grandes cadenas hoteleras que ven peligrar su negocio, ya que hay estudios que constatan que cuando una persona prueba los alojamientos turísticos no vuelven a alojarse en hoteles.

¿Por qué digo esto? Porque nada se dice en lo referente a la turismofobia de Barcelona sobre la cantidad de hoteles existentes en la ciudad. Se ve que los turistas que se alojan en hoteles no causan molestias a los barceloneses. El problema son los apartamentos turísticos.


Nada se dice de los cruceros que atracan en Barcelona, puerto líder de Europa y base en el mediterráneo, que inundan la ciudad con hordas de turistas que poco compran, poco consumen y ni siquiera pernoctan en la ciudad. Solo aportan tsunamis de turistas apelotonados, visitando los monumentos y sitios típicos en manada. Pero el problema son los apartamentos turísticos.

¿No me creen? Pues miren cuántos cruceron visitaron Barcelona en 2017.

Algunos pensarán, que al menos los cruceros dejan dinero en la ciudad en forma de tasas... pues no, ni si quiera eso, resulta que son los primeros en eludir el pago de tasas.

Nada se dice de la cantidad de viviendas VACIAS existentes en San Sebastián. Pisos que sus propietarios mantienen vacíos para ocuparlos un par de semanas al año, o incluso vacíos todo el año. De estos pisos, en San Sebastián hay más que viviendas turísticas legales, e incluso más que viviendas turísticas incluyendo la oferta ilegal. Pero el problema son los apartamentos turísticos.


Eso sí, el ayuntamiento no lo iba a consentir y aprobó aplicar un recargo del 50% en el I.B.I. en 2013, para que no pareciera que les salía gratis. El PNV, tan preocupado ahora con la vivienda turística, en 2014 no veía necesario dicho recargo en el I.B.I.

Se habla a todas horas de las molestias que causan los alojamientos turísticos a los vecinos (y que no son tales)
, pero se olvidan de mencionar que los apartamentos turísticos tienen un uso similar a una vivienda, y que provocan molestias solo unos pocos, que buscan turismo de botellón, y no la gran mayoría que alojan a familias, y que no provocan molestia alguna ya que estos turistas pasan prácticamente todo el día fuera de casa. Que comen en restaurantes de la zona, o compran en los supermercados de la zona.

Nada se dice de las consultas de médicos, abogados, notarios, etc… que también se ubican en viviendas, que también reducen el parque disponible de vivienda residencial, y que a diferencia de los pisos turísticos generan un trasiego de personas cada pocos minutos. Muchos de ellos incluso eliminan la seguridad de los portales ya que las puertas se abren automáticamente con solo pulsar el timbre. Pero claro, el problema son los apartamentos turísticos.



Los apartamentos turísticos son un problema para los políticos de las ciudades, pero en concreto los más de 15 hoteles, pensiones, etc. que se están construyendo en San Sebastián de forma simultánea, no provocan saturación, no eliminan viviendas del mercado residencial, no generan dinero sumergido con personal contratado para un mínimo de horas a los que se les malpaga luego en negro, no. El problema son los apartamentos turísticos.

No señores, no. El problema no son los apartamentos turísticos. El problema no es que se quejen los vecinos, el problema no es la escasez de vivienda o el precio desorbitado de la misma en las ciudades con “turismofobia”. El problema es que este país es un país de clientelismo, de corruptelas, de señoritos, que no aceptan que se les escape un solo euro de los turistas. Los quieren todos para ellos.

Mientras que por un lado promueven mediante los diversos gobiernos la liberalización de todos los sectores posibles para permitir hacer negocio, en cuanto alguien que no forma parte de su clan pega un pellizco a la tarta, por pequeño que sea, en seguida se pone en marcha la maquinaria, y primero se bombardea a la población con información interesada, tergiversada, y/o parcial, se genera un problema, y luego se legisla para poner fin a un problema generado por ellos mismos. Claro, pero solo para eliminar a la competencia.

En el caso del turismo no he leído por ninguna parte que se vayan a tomar medidas contra la proliferación de hoteles. Claro, EL PROBLEMA SON LOS APARTAMENTOS TURISTICOS.

Y luego todos como borregos repitiendo las consignas que nos bombardean a todas horas en los medios de comunicación, que además son propiedad de los mismos que son dueños de esos hoteles.





 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

viernes, 18 de diciembre de 2015

Socialdemocracia frente a Liberalismo.

Buenos días,
Esta entrada es un comentario que hice ayer día 18/12/2015 en el periódico La Razón, contestando en particular a un lector, pero también de forma más general a la autora del artículo y a todos los lectores de dicho periódico. Mi contestación versa sobre la Socialdemocracia frente al Liberalismo.
Como podrán comprobar, en dicha contestación se hace una exposición de ideas, entiendo yo que de forma respetuosa. La sorpresa para mi ha sido comprobar esta mañana que dicho artículo había sido eliminado. Como soy previsora y guardo una copia de las contestaciones que hago, sobre todo si son extensas, he vuelto a contestar en el mismo artículo y he hecho capturas de pantalla por si lo vuelven a borrar.
Os dejo a continuación el comentario. Si os parece interesante de cara a hacer reflexionar a las personas de cara a las próximas elecciones del 20D, o para dejar constancia de como tratan en La Razón las opiniones meditadas y educadas que no se ajustan a su política editorial, no dejéis de compartir esta entrada en las redes sociales, twitter, facebook, periódicos... hay que hacer reflexionar a las personas que votan por inercia. Muchas gracias.
Señores censores de La Razón:
Me alegra que hayan censurado mi comentario anterior, en el que explicaba la diferencia entre la Socialdemocracia y el Liberalismo. Créanme que considero esto como una victoria de la razón frente al clientelismo político.
No obstante, una que es previsora, había hecho una copia del escrito por lo que borrarlo no les servirá de mucho. Es más, lo voy a colgar otra vez y voy a hacer una captura de la pantalla para que quede constancia de que se ha publicado, para cuando lo vuelvan a borrar.
Por otro lado voy a colgar este texto en mi blog a pesar de que no era mi intención inicial, y pienso dejar constancia de cuál es la forma de proceder de los medios de comunicación liberales como el suyo. Seguro que hay otros medios de comunicación interesados en este suceso e incluso puede que contemplen la posibilidad de hacerse eco de este hecho.
Muchísimas gracias por dejar patente su censura a las ideas. Va de nuevo mi escrito...
La alternativa al liberal-conservadurismo del PP no es exclusivamente el comunismo. Se olvidan interesadamente los liberales de la socialdemocracia. Soy consciente de que a ustedes les interesa desplazar a Podemos lo más posible hacia la izquierda, tacharlos de extremistas, para asustar a posibles votantes salidos del PP, y que sus votos no vayan a parar a Podemos. Es mucho mejor que esos votos recalen en Ciudadanos, un partido político liberal, con el que los integrantes del PP se entienden muy bien. Cierto es que prefieren los votos para sí mismos, pero puestos a perderlos, mejor que vayan a parar a un amigo.
Mire, es cierto que hay gente de la izquierda anticapitalista en Podemos, pero no es menos cierto que hay gente de la extrema derecha en el PP. Personas que estaban muy a gusto en la dictadura. Si hiciera un ejercicio de investigación, descubriría la cantidad de miembros del PP que tuvieron un puesto de responsabilidad con Franco, o son hijos de aquellos. Por lo tanto, tachar a Podemos de partido político de la extrema izquierda o comunista, es una falacia si no se acepta de igual modo que el Partido Popular sea un partido de extrema derecha con tendencia al desprecio a la democracia. No lo digo yo, lo dice usted con sus planteamientos.
Por otro lado, le diré que al igual que usted, considero que, ideológicamente hablando, el comunismo no es una buena idea. Tiene aspectos positivos como toda corriente ideológica, pero en su conjunto presenta serios problemas, y su aplicación no es justa para muchas personas.
La socialdemocracia sin embargo no presenta esos extremos, y en su conjunto es la corriente ideológica más justa para la sociedad. Antes de que me diga nada, le diré que no considero que a día de hoy el PSOE sea socialdemócrata, así que no es necesario que me cuente las horribles consecuencias de los sucesivos gobiernos el partido de la rosa.
Tengo que reconocerle que el liberal-conservadurismo es la corriente que menos falla en su aplicación. Los partidos políticos liberal-conservadores son los que más se acercan en su aplicación a su ideología. No puede ser de otra forma. La clase más pudiente, es la más beneficiada por esta corriente ideológica, y muchos miembros del gobierno se cuentan entre los miembros de dicha clase.
Esa es la principal diferencia entra la socialdemocracia y el liberal-conservadurismo. La socialdemocracia falla en su aplicación, ya que en muchos casos los dirigentes no actúan como predican, pero en su concepción es la ideología más justa para el conjunto. El liberal-conservadurismo falla, no ya en su aplicación, que es exquisita, sino en su propia concepción, que es injusta para la mayor parte de la población.
El problema del liberalismo es que siguiendo la ley del 80/20 (Principio de Pareto), los beneficiados por las políticas liberales son un grupo reducido de la población. Además, por la propia concentración de poder que se produce por la aplicación de políticas liberales, el grupo de beneficiados por estas leyes es cada vez menor. Es por esto que el grupo objetivo de votantes de los partidos liberal-conservadores siempre va a ser mucho más reducido que el grupo objetivo de votantes socialdemócratas.
El problema de la socialdemocracia es que por su mala aplicación, por los abusos de los dirigentes que lejos de aplicar prácticas socialdemócratas a su propio comportamiento se comportan como liberales (progresistas pero liberales), muchos de sus votantes objetivos terminan desencantados con la socialdemocracia, sin darse cuenta de que la socialdemocracia no ha fallado. Los que han fallado son los políticos, que no se han comportado como socialdemócratas.
Esto lo han sabido aprovechar muy bien los conservadores, que por su propia naturaleza cuentan con más medios (simplemente basta con analizar el número de medios de comunicación liberal-conservadores frente a los socialdemócratas), haciendo creer a una parte importante de la población que el liberal-conservadurismo mira por sus intereses. Muchas personas de clase media, media-baja se comparan con la clase baja y piensan - "Nosotros no somos así" - y efectivamente hay diferencias entre tener en la cuenta del banco 600 euros, 6.000 o 60.000. El problema es que tampoco es lo mismo tener 60.000 euros en la cuenta que 6 millones, 60 o 600 millones de euros. La gran tragedia de la socialdemocracia es que esas personas con 60.000 euros en la cuenta se creen socialmente más próximos a las personas con 6 millones o incluso 600 millones de euros, que de aquel que tiene 600 euros o menos. Ese votante cree que quien defiende los intereses de los multimillonarios también está defendiendo los suyos.
La gran tragedia para la socialdemocracia es que hay muy poca cultura política y económica entre la mayor parte de la población. Poca gente conoce el principio de Pareto o, incluso conociéndolo, no es consciente de que pertenecen al 80% de la población y no al 20%. Si cada uno de los votantes del PP se plantease de forma seria en qué grupo de la ley de Pareto se encuentra, y a qué grupo beneficia cada partido político, nunca más volvería a gobernar en este mundo un partido liberal. Afortunadamente, de acuerdo a la Ley de Pareto, los del grupo pobre somos muchos más, y mientras los votos de las personas valgan lo mismo (o algo cercano), si nos ponemos de acuerdo tenemos posibilidades de cambiar los gobiernos.
Por último, otro problema de la socialdemocracia es la interesada visión de la política en un solo eje que no se cansan de promulgar los liberales. Al liberalismo le interesa que la sociedad perciba solo un único eje de definición política, ya que de esta forma la sociedad identifica a la izquierda y la derecha como socialdemocracia-progresista y liberal-conservadurismo, como tradicionalmente ha sido. De esta forma, el votante poco crítico identifica a los partidos progresistas como socialdemócratas por contraposición a los conservadores de corte liberal. Así, si aparece un partido nuevo de corte liberal progresista (o aparentemente progresista), o un partido existente de corte socialdemócrata-progresista vira hacia el liberalismo manteniendo el carácter progresista, gran parte de los votantes no serán conscientes del engaño.
Es triste darse cuenta de la cantidad de votantes que, por su poco análisis crítico, están votando a partidos políticos que gobiernan en contra de sus intereses, pero más triste aún es poder comprobar cómo son de beligerantes éstos votantes hacia posicionamientos ideológicos que les son más favorables. Este es el caso de muchos de los lectores del ABC, La Razón, y El Mundo, que atacan de forma visceral a Podemos creyendo que forman parte de un grupo social al que no pertenecen.
Si hay algún lector que lee este texto y pensaba votar el domingo al PP, solo le pido que reflexione un momento, que analice a qué grupo de la población pertenece, si al del 80% (ese de hasta 60.000 euros en la cuenta, o incluso diría 300.000) o al del 20% de más de 6 millones de euros. Que piense en qué partido político de los que se presentan a las elecciones es el que favorece los intereses de ese 20% de la población. El Partido Popular puede decir que es un partido de centro, pero la pregunta es obvia. Si no es el Partido Popular, ¿Qué partido político es el que beneficia al 20% más rico de la población?
Si ese lector se ha convencido de que el PP no defiende sus intereses pero no le gustan los demás partidos, que piense, ¿Qué les falla a esos partidos, su ideología o el comportamiento de sus miembros? Una mala aplicación de la socialdemocracia, es mala, pero siempre será peor una buena aplicación del liberalismo. Por simple lógica.


 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

martes, 14 de julio de 2015

La Población Griega Se Merece Un Respeto

Todo esto de Grecia es muy curioso.

Resulta que Grecia no puede hacer frente a la deuda. Esto en principio podría ser por causa natural (tipo desastre natural) o por una mala gestión de los dirigentes que han gestionado dicho dinero.

Está claro que desastre natural no ha sido, y está claro quiénes han sido los dirigentes del país que han sido los responsables de la situación en la que se encuentra Grecia.

Sería lógico pensar que los acreedores de dicha deuda lo primero que harían sería pedir la cabeza de los responsables de haber dilapidado el dinero prestado, pero no, ni Merkel, ni Schäuble, ni ninguno de estos acreedores implacables han pedido o hecho nada contra los principales responsables.

Es curioso, que no se haya pedido la entrada en prisión de los dirigentes griegos de los últimos años, y el embargo de todos sus bienes. Es verdad que esto no acaba con la deuda, pero también es cierto que con estas medidas otros políticos, tanto de Grecia como de otros países, tendrían mucho más cuidado con la gestión del dinero público.

¿No se está diciendo tanto que lo de Grecia es un aviso a navegantes para que otros países no se planteen desmadrarse igual que Grecia? ¿Que mejor aviso a políticos ineficaces, cuando no corruptos, que desposeer a los responsables de toda su fortuna sea lícita o ilícita, y privarles de libertad el tiempo en que tarde el país en salir de la crisis que han provocado?

Resulta que la troika, puede obligar a cambiar la constitución de un país, puede asfixiar a toda la población de dicho país con recortes y más recortes, pero se ve incapaz de obligar a cambiar las leyes para que se pueda juzgar a los políticos por las consecuencias de su gestión, y para embargarles todos sus bienes.

¿No será más bien que a la troika no le interesa modificar esas leyes y hacerles pagar a los verdaderos responsables no sea que los que hoy aprietan al pueblo griego mañana tubieran que rendir cuentas por sus gestiones?

También resulta curioso que no se hayan puesto, no ya multas millonarias, si no la prohibición de volver a trabajar en Europa a Goldman Sachs por ser corresponsables del engaño Griego. .
¿Engaño de Grecia? A los únicos a los que se ha engañado es a la población Griega y de paso a la del resto de los países. Se nos ha engañado y se nos sigue engañando.

Se dice ahora que los griegos eran unos jetas porque se jubilaban a los 50 años, y que el país estaba lleno de funcionarios.

Seguro que sobran funcionarios, y seguro que es inviable que los griegos se jubilen a los 50 años. ¿Y eso es culpa de la población griega? ¿Un camarero que legalmente puede jubilarse a los 50 años que es lo que debería haber hecho, seguir trabajando? ¿Acaso no se jubilan en España las personas cuando llegan a su edad legal de jubilación? ¿Esos es culpa de la población griega?

¿Es culpa de los funcionarios griegos que se convoquen oposiciones, se preparen para dichas oposiciones y obtengan una plaza? ¿Es culpa de ellos? ¿Acaso aquí en España no hay oposiciones? ¿Saben los opositores si su plaza es realmente necesaria o ya hay demasiado personal público?

No señores, la población griega no es la culpable de la deuda griega. No lo es directamente, desde luego, y dificilmente indirectamente. Entre esa "población Griega" a la que tanto se culpa y critica hay gente que nunca a votado a ninguno de los dirigentes que han gobernado su país. Que nunca se ha endeudado, y que nunca ha hecho nada para ser merecedor de la situación económica en la que se encuentra su país, y fruto de ésta la situación de sus propios trabajos, si es que no los han perdido.

Lo mínimo que debería hacer la troika, y más concretamente Alemania, es tener la decencia de no insultar a la población griega acusándolos de ser los responsables de su situación, igual que no se ha hecho a todos los alemanes responsables del genocidio de los nazis.

Si la población griega debe pagar la deuda de su país, que no su deuda, lo mínimo que hay que hacer es tratarlos con respeto y dignidad.

El comportamiento de la troika, del gobierno de Rajoy y de muchos personas que comentan en los periódicos de corte "conservador" (refiriéndome con esto a periódicos con líneas editoriales coincidentes con las tesis de la troika), es más propio de chacales carroñeros, que de seres humanos.

En mi caso no estoy endeudada, no lo he estado nunca por una mezcla de convicción y miedo a que cambiase mi situación económica y no puediese hacer frente a la deuda. Así pues lo poco que tengo es mío y no se lo debo a nadie. .
Desde los 18 años he votado en todas las elecciones, nacionales, autonómicas, municipales. Nunca he votado en ningún caso a ningún partido que haya formado parte del gobierno saliente de esas elecciones. Puedo decir tranquilamente que no soy responsable de haber puesto a ningún politico en su puesto, y por lo tanto no soy responsable de lo que estos han hecho con el dinero público.

Fuí buena estudiante en el colegio, luego en la universidad, y en la medida en que pueda ser objetiva, me considero una buena profesional. Trabajo duro y me reciclo constantemente.

Siempre he pagado mis impuestos y estoy sufriendo las consecuencias de una crisis que ni he creado ni he favorecido. Si hay algo que soy es una víctima de la Crisis.

Igual que yo muchísimas otras personas de España y también de Grecia. En general, en todos los países la población no es más que sufridora de sus dirigentes.

Lo mínimo que nos merecemos todos es RESPETO, y a la población griega y a la de los P.I.G.S en general se nos está faltando al respeto constantemente. No ya por parte de la troika, sino por parte de nuestros propios dirigentes.

No tenéis vergüenza.



 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

domingo, 9 de febrero de 2014

Martin Niemöller: "Cuando los nazis vinieron por los comunistas..."

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

Este poema, de Martin Niemöller, un pastor luterano, nos recuerda la importancia de luchar contra los abusos y la injusticia allá donde la veamos, aunque no seamos víctimas de dicho abuso.

A día de hoy podemos encontrar abusos e injusticia simplemente con poner un pie en la calle. Casi todas las semanas hay manifestaciones en las principales ciudades de este país. Precariedad laboral, precariedad sanitaria, educativa y económica. Tal vez pienses que son cosas que a ti no te afectan, pero tal vez algún día si lo hagan y entonces no quede nadie para defenderte.



 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

miércoles, 5 de febrero de 2014

No Quiero Ver a los Políticos Bailando, Cantando o Regalando Sardinas

 
Es algo que siempre me ha horrorizado. Se acercan las elecciones (o se ha destapado un escándalo de corrupción, o la última encuesta de intención de voto es desastrosa, o etc), y todos los partidos políticos se lanzan como locos a la carrera por ganar votos de las formas más variopintas. Políticos cantando, políticos bailando, políticos contando chistes, regalando flores, sardinas...
 
Yo no espero esto de los políticos. Yo quiero que los políticos trabajen. Quiero tener la sensación de que el político está las 24 horas del día los 365 días del año preocupado por solucionar los problemas de la ciudad, provincia, comunidad, o país. Ya sé que no es así, y que como personas que son también cantan, bailan cuentan chistes... pero ni necesito ni quiero saberlo.
 
Lo que más me preocupa es que intuyo que una parte de la población no piensa como yo, y que efectivamente vota al político más simpático, al más marchoso, o al que regala más sardinas, bocatas o lo que sea.
 
Mientras este tipo de votantes no sean una ínfima minoría, seguiremos en esta especie de chiste de mal gusto de país. Yo personalmente, como donostiarra que soy, cada vez que me cruzo con un político, del color que sea, en la tamborrada, se me corta un poco el rollo. Seré rara...
 
¿No os creéis lo que os digo? Mirad, mirad aquí y buscando un poco en Google seguro que encontráis más.
 


 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.