La Estafa del Banco Malo...

...o Yo También Quiero un Banco Malo para mi Empresa

 

Se mire como se mire, la creación de un "Banco Malo" es una estafa. Simple y llanamente. Lo es porque se está dando una ayuda a empresas privadas que se encuentran en una situación que se han buscado ellas mismas. Los bancos son responsables de la situación en la que se encuentran. Sin embargo, el estado viene a socorrerles comprando todos sus activos tóxicos.

 

Este hecho convierte al Banco Malo en una figura totalmente injusta, puesto que muchas empresas y profesionales autónomos están sufriendo impagos, tienen muchas facturas de dudoso cobro, y se encuentran que día tras día cuando llaman a sus clientes para cobrar una factura pendiente, la empresa se ha declarado en concurso de acreedores.

 

La diferencia entre estas empresas y profesionales con respecto a los bancos, es que en este caso su situación no se debe a una mala gestión, a una avaricia extrema, a unas prácticas arriesgadas, sino que simplemente son victimas de la crisis, y de unos clientes que a su vez se encuentran en una situación de insolvencia por los impagos que sufren.

 

Sin embargo, a estas empresas, a estos profesionales autónomos, el estado no les compra sus activos tóxicos, no se hace cargo de sus impagados, y los deja totalmente desamparados ya que ni siquiera pueden compensar estas pérdidas con las ganancias obtenidas. A diferencia de con los bancos, hacienda aplica el principio "tus ganancias las compartimos, tus pérdidas te las quedas".

 

¿Por qué el estado tiene que salvar a los bancos por su mala gestión mientras deja desamparados a pequeños empresarios y autónomos?

 

Seguro que aquí algún político sale con lo del bien común, que los bancos son muy grandes para caer y demás palabrería engaña ingenuos. Sin embargo, ese argumento cae por su propio peso aún sin profundizar en su análisis. Es verdad que importa más que no caiga un banco a que no caiga una pyme, pero cuando las pymes y autónomos son miles, la suma de todos sí es equivalente a un banco.

 

Aún así, el gobierno sigue prefiriendo dejarlos caer.

 

Ahora que sabemos que es una estafa, queda por ver si es:

• una estafa
• una gran estafa
• una grandísima estafa
• una (gran / grandísima) estafa de dimensiones astronómicas

Una Estafa sería que el estado, a través del banco malo, se hiciera con los activos tóxicos al precio que se estima que van a tener en un futuro, una vez que se estabilice el precio de la vivienda y la economía en general.

 

Así pues, por simplificar, el Banco Malo compraria al "Banco Bueno" (irónico, ¿no?), un préstamo de 450.000 € por una vivienda que en la actualidad vale 300.000 €, por un valor de 150.000 € porque este es el precio que se estima que valdrá la vivienda una vez se estabilicen los precios.

 

En este caso, el Banco Bueno (ejem) perdería 300.000 €, pero se quitaría de encima el activo tóxico. El  Banco Malo (el estado, vamos) se gastaría 150.000 € en comprar un problema, que es lo que son los activos tóxicos.

 

Suponiendo que algún día consiguiera recuperar esos 150.000 €, tan solo habría cometido una tremenda injusticia por tratar a los bancos con unas ventajas que las pymes no han tenido (que ya es bastante) y que habrá motivado que muchas de estas pymes hayan tenido que cerrar.

 

Una Gran Estafa sería que el estado comprara los activos tóxicos al precio actual de mercado (en el ejemplo el prestamo por la vivienda al precio actual de la vivienda 300.000 €). Esto sería una gran estafa porque el estado sabe que no va a poder recuperar esos 300.000 € y está trasladando 150.000 € de pérdidas a todos los españoles. El Banco Bueno perdería también 150.000 €, pero se quitaría de encima el problema.

 

Una Grandísima Estafa sería que el estado comprara los activos tóxicos al precio inicial, (en el ejemplo 450.000 €). En este caso el Banco Bueno no perdería absolutamente nada, se quitaría de encima los activos tóxicos, y le pasaría al Banco Malo unas pérdidas seguras de 300.000 € que se repartirían entre todos los españoles.

 

Una Gran o Grandísima Estafa de Dimensiones Astronómicas sería que una vez que el Banco Malo se haya hecho con la vivienda del ejemplo por 300.000 o 450.000 €, cuando busque inversores a los que vender estos activos tóxicos, los venda al precio futuro (150.000 €) para hacerlos atractivos para esos misteriosos inversores de los que tanto se habla.

 

Y es que el quiz de la cuestión son esos inversoses misteriosos. ¿Por qué grupos inversores y no la totalidad de la población? En el caso de deudas económicas, puede tener sentido, pero, ¿En el caso de viviendas? ¿No tiene más sentido que se pongan a la venta para las personas que necesitan vivienda?

 

Y es que lo que sería la mayor estafa realizada por los bancos, de la mano del gobierno, sería que los mismos bancos que han vendido al Banco Malo esos activos por 300.000 o 450.000 €, se los recompraran al Banco Malo por 150.000 € con lo que ganarían 150.000 o 300.000 €, que saldrían de los bolsillos de todos los españoles.

 

Por eso, desde aquí quiero exigir:

• Que la creación del Banco Malo se someta a referendum, y que todos los españoles seamos los que decidamos si queremos un Banco Malo.

 

Si se decidiese aprobar la creación del Banco Malo:

• Que el Banco Malo compre los activos tóxicos al precio que se estima que puedan tener en un futuro, una vez estabilizada la economía.
• Que se haga pública la lista de grupos inversores a los que se vendan estos activos tóxicos.
• Que se hagan públicos los importes tanto de compra como de venta de esos activos tóxicos, por parte del Banco Malo.
• Que se garantice que ningún grupo inversor que compre esos activos tóxicos al banco malo, este participado por alguno de los bancos rescatados, o por empresas a su vez participadas por estos.

Cualquier otra solución será una estafa a todos los españoles. Estafa que se sumará a las que ya venimos soportando desde los últimos años.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Fin a la subvención de la mal llamada "cultura". Por fin...

Me parece fatal que se subvencione el arte. Y ya está bien de llamarlo cultura. Sí, es verdad, es cultura, pero muchas otras disciplinas también y no se subvencionan.

Estoy hartísima de oir a gente "de letras" comentarios como: "¿Qué no sabes en que año pintó fulanito este cuadro?" Y luego no sepan por qué flota un barco, cuál es el número Pi y que relación tiene con los radianes, cuál es la superficie de una esfera o símplemente que diferencia hay entre el ADN y el ARN. Ni hablar ya de calcular una simple integral... Cuestiones a mi entender también de cultura general y, desde luego, mucho más útiles que saber en que año se pintó un cuadro o se escribió una obra. Pero bueno, es la típica discusión de siempre que a las personas "de ciencias" nos hace un poco de gracia.

Los libros, los cuadros, la música son importantes, por supuesto que sí, pero no más que muchos otros campos del conocimiento que no han tenido subvención no ya ahora en tiempos de crisis sino en la vida. Lo que pasa es que en este país de pandereta los actores y compañía, quedaban muy bien en la foto junto al político, y por eso a los políticos les ha interesado "atraerlos" a su causa a cambio de dinerito.

¿Decís que reciben dinero con unos resultados en taquilla mediocres? No os engañéis, no reciben el dinero para hacer la película. Esta es solo la excusa. Lo que están recibiendo es un pago por sus servicios, y claro, de alguna forma hay que justificarlo "legalmente". Pues nada, subvención al canto y película de lo que sea.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Hay que Ponerle Freno al Capitalismo

Esta entrada se origina como comentario a esta Noticia publicada en El Mundo.

Es muy dificil acabar con el "mal" de los mercados, porque resulta ser un cancer muy extendido, con metástasis generalizada.

Al margen de lo mal que lo esté haciendo este y otros gobiernos (no quiero entrar en las aburridas discusiones de siempre sobre si la culpa es del PP, el PSOE, los dos, o la clase política en general), se debería redefinir el capitalismo o, más bien, ponerle cotas.

En mi opinión hay que acabar con la especulación, hay que ponerle cotas bien definidas y cuanto antes mejor. Se deberían limitar por ley las posiciones a corto plazo en bolsa, no ya en operaciones intradía (desde luego uno de los nucleos sino el principal del cancer de la bolsa), sino incluso operaciones de compra-venta con un periodo inferior a un mes (por no decir un año, que es lo que me gustaría). Es decir, que la compra de acciones de una entidad sea con objeto de "invertir" en una empresa a la que le ves un futuro prometedor, y no "especular" con el valor de sus acciones.

Tambíén habría que poner una cota superior a los dividendos que reparte una empresa, porque el siguiente paso de los especuladores, al no poder sacar beneficio con el mercadeo de las acciones, sería pedir más y más dividendos hasta dejar a "la vaca" seca.

Hay que ponerle freno al capitalismo. No voy a ser tan ilusa de defender una sociedad comunista porque está claro que no funciona (tampoco estoy de acuerdo con muchos de sus preceptos), pero hay que poner unas cotas claras al capitalismo, porque sin límites se convierte en un agujero negro que lo engulle todo.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Comentarios a '¿Quién necesita un título cuando puede aprender gratis en internet?

Como me ha llevado un buen rato escribir las contestaciones a este interesantísimo artículo de 'El mundo' y me da pena que caigan en el olvido, los pego a continuación.

En serio, no dejéis de leer el artículo. Muy interesante si tenéis una mente inquieta.

Ahí van los comentarios:

#1 #5 #45 No se si esto lo dices por hacerte el gracioso o porque no has entendido nada de lo que has leido.

#3 #29 Si bien es cierto que para entrar en una empresa la mayor parte de las veces necesitas un título, también es cierto que una vez dentro aprendes muchas cosas que no sabías sin necesidad de acumular más títulos que los que ya tienes. Es la experiencia... y también cuenta, y mucho.

#4 #34 Efectivamente no es la panacea, pero tampoco el modelo tradicional está libre de inconvenientes. Las clases on-line gratuitas están abiertas a todo el mundo y sirven también para evaluar la calidad del profesor. En las universidades hay profesores que son unos auténticos paquetes, (a lo mejor tienen los conocimientos, pero desde luego no saben transmitirlos) y la única razón por la que sus clases no quedan vacías es porque no hay una alternativa mejor. A lo mejor es que los 'malos profesores' ven en este sistema una amenaza. Los buenos profesores seguirán teniendo sus clases llenas, con gente sentada en el suelo como le pasaba a un profesor que me dio clase a mi, que duplicada el número de alumnos que teóricamente eran suyos.

#6 Efectivamente hay precedentes fuera de España y aquí. La diferencia de muchos de estos cursos con otros como los de la UNED, es que son gratuitos, y no precisamente de peor calidad.

#7 No se está hablando de regalar sobresalientes. Se habla de grandes mentes que no brillan porque su funcionamiento no se ajusta a los rígidos esquemas de la educación tradicional. Naturalmente, muchos, tal vez la mayoría, de los estudiantes mediocres del modelo actual lo seguirían siendo en el otro modelo, y por eso creo que no se trata de sustituir un modelo por otro, simplemente de tener alternativas. Y esta es una alternativa que puede motivar a cierto tipo de personas. A las personas a las que no les ayuda a motivarse, está claro que no es su modelo educativo.

#4 #5 Pasaros por www.mensa.es. Estas personas no son ni mucho menos tontas y su pauta de aprendizaje no es ni mucho menos convencional.

#3 #14 #31 #38 #51 En concreto en el campo de la informática es muy facil demostrar tus aptitudes sin necesidad de tener un título. Otra cosa es que no tengas título ni nada que puedas enseñar a tus futuros contratadores. Por ejemplo, ¿Tú crees que con esta carta de presentación estos chicos necesitarán un título para trabajar en muchos sitios? (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/20/ciencia/1337534997.html) ¿Y que me dices de los hackers que terminan trabajando en las empresas a las que acceden? ¿Y de las pruebas de acceso a google? No, desde luego que no todo es el título. No en las empresas punteras...

#27 Abrir las puertas de la enseñanza a nuevos e inimaginables métodos, para luego establecer el 'examen' como única vía para demostrar esos conocimientos adquiridos es un contrasentido. Al igual que hay métodos de enseñanza alternativos, tiene que haber métodos para demostrar tus aptitudes alternativos a los 'exámenes'. No serán válidos para todos los tipos de personas, pero no por eso se deben eliminar. En caso contrario, seguiremos limitando el afloramiento de mentes privilegiadas.

#29 Cuando hablas de que para ascender en tu trabajo, dentro de una empresa, necesitas un 'título' adicional, estoy seguro de que trabajas para la administración. O por lo menos no para una empresa tecnológica, donde se asciende por 'méritos', no por 'títulos'. Por lo menos en las que yo conozco.

Y además, como viene a cuento, saco el tema. Algo parecido pasaría con los horarios de trabajo. Si en vez de pedir a los trabajadores un 'horario' de trabajo, se les pidiesen unos 'resultados', algunos (y digo algunos) trabajadores estarían más contentos y rendirían más. Afortunadamente hay empresas que entienden el valor de la flexibilidad laboral, y no siguen los patrones del año cincuenta y pico que decía el del comentario #5

Sobre la (In)Dependencia Ideológica de los Medios de Comunicación

Llevo varias semanas con este malestar rondándome la cabeza, pero lo de hoy ha sido la gota que colma el vaso. Menuda mierda es la radio que tenemos. Sin tener ni idea de a qué grupo empresarial pertenecen, basta con escuchar una cadena de radio durante una hora para saber que partido político está detrás dándoles de comer.

Empecé escuchando Punto Radio por el programa de Ramón García los fines de semana, pero los programas de las mañanas entre semana se me hacían demasiado poco objetivos. Con una clara preferencia hacia el PP. Cambié a Onda Cero, y me resultaba aún más infumable Carlos Herrera y compañía. Duró 1 mes sintonizada. Ahora he sintonizado la Ser y me parece vomitiva. Me atrevería a decir que se les vé el plumero aún más que a las dos anteriores, solo que en este caso cojean del otro PieSOE.

¿Es que no hay un puñetero medio de comunicación en este país que sea objetivo y tenga el valor de criticar las equivocaciones de todos los partidos políticos, así como reconocer sus aciertos?

Menuda panda de paniaguados... da asco. Me vuelvo otra vez a sintonizar una cadena de música.

Añadido: Y luego encima los oyentes tendremos que aguantaros a muchos de vosotros (los locutores, periodistas, se entiende) criticando el intrusismo profesional que existe en vuestro sector. (Lo que me recuerda a esta entrada de hace dos años sobre el intrusismo profesional). ¿Cómo no va a haber intrusismo profesional si una de las que deberían ser vuestras cualidades, la imparcialidad al informar, brilla por su ausencia? Y luego os quejáis de que con la llegada de internet los medios de comunicación estáis de capa caida. Peor os tendría que ir...

Libro "Hay Alternativas"

Hoy ha llegado a mis manos un email de un amigo en el que me enviaba un pdf del libro "Hay Alternativas" que han escrito Vicenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa, con un prólogo de Noam Chomsky.

Como no voy a saberlo explicar mejor que como venia explicado en el email, lo pego tal cual y pongo un enlace para descargar el libro "Hay Alternativas".

Desde aquí, tan insignificante como soy, quiero dar las gracias a estos autores por recordarnos quienes son los que nos gobiernan y dirigen nuestras vidas.



COMENTARIOS DEL EDITOR PARA REFLEXIONAR:

En estos tiempos en los que leer los periódicos es recibir una dosis de desaliento, resulta estimulante comprobar que HAY ALTERNATIVAS.  Espero que contribuya a nuevas reflexiones que impulsen un ánimo positivo para atravesar estos momentos tan duros en los que algunos quieren hacernos creer que son la única vía para superar las dificultades. 
El libro dice cosas como:

- que la crisis mundial es lo que ya sabemos todos: terrorismo financiero.

- que España es el único pais de la OCDE en donde los salarios reales no han crecido en los últimos 15 años.

- que no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que los salarios han estado por debajo de nuestras necesidades.

- que hace 20 años, la diferencia salariales entre Directivos y asalariados era de 10-20 veces superior y ahora es hasta 100-200 veces superior.

- que los países que están soportando bien la crisis son los países del norte de Europa, donde los servicios sociales ocupan un 25% mientras que en España solo un 9% del presupuesto.

- que cuando nos dicen que hay que reducir el gasto público, y reducir los sueldos para generar riqueza y empleo, hay que hacer todo lo contrario, y eso lo explica con todo lujo de detalles el libro.  - que la diferencia entre Suecia y España es que allí los ricos pagan los impuestos, y aquí solo los pagan los trabajadores con nómina. La mayoría de las grandes empresas españolas, solo declara un 10% de sus ganancias, y las grandes fortunas, un 1%, y para eso utilizan los paraísos fiscales y otras tretas, contando con la ayuda inestimable de sus compinches, los bancos, que les ayudan a desviar y ocultar sus fondos. 

- que en los ajustes realizados en otros países de Europa, las grandes empresas no despidieron a sus empleados, solo redujeron la jornada de trabajo. Por lo tanto no se generó paro.

- que los planes de austeridad que nos imponen solo dirigen las economías hacia el desastre.

- que el origen de todo esto está en las tesis de la economía NEOLIBERAL que impusieron al mundo R. Reagan y Thatcher. (Esto lo explica muy bien Naomi Watts en su libro y documental: la doctrina del shock).

- que en España -con los 40 años de dictadura, donde el poder de la banca y los empresarios estaba muy unida a la política- todavía sigue esa tendencia: el poder de clase. (ver pág. 109-110)

- que habría que nacionalizar las Cajas de Ahorros, para que ese dinero realmente sirva al pueblo, y a las pequeñas y medianas empresas. Ahora se está haciendo todo lo contrario.

- que el 0,66% de la población mundial tiene el 66% de los ingresos mundiales anuales.

También dice que en España no hay ninguna razón para que estemos mal económicamente, solo que, se ha montado un sistema tal (socializar perdidas y privatizar ganancias), que mientras los bancos y las grandes fortunas no paran de ganar dinero, la población es cada día más pobre y está más estrangulada económica y laboralmente.

Hace un par de meses, la Editorial Aguilar, mostró su interés en publicar nuestro libro: HAY ALTERNATIVAS. Propuestas para crear empleo y bienestar en España, que nos prologó Noam Chomsky. 

Cuando ya se había concretado como fecha de publicación el libro el 19 de octubre y se había comenzado su promoción en la web de Aguilar y en librerías, los editores nos comunicaron que la empresa deseaba retrasarla sin otra explicación de por medio, lo que nos obligó lamentablemente a desestimar su publicación en esa editorial. Se confirmaba así lo difícil que resulta difundir en España, en los momentos en que son más necesarias que nunca, como ahora, ideas alternativas al pensamiento único que predomina en el debate político y social. 

Tenemos la firme convicción de que solo haciendo que la ciudadanía sepa lo que de verdad está sucediendo en nuestra economía y divulgando las alternativas que existen a esta aguda crisis del capitalismo podremos salir de ella con más empleo y bienestar social, como demostramos en este libro. 

Por eso llamamos a divulgar esta versión en pdf, a estudiarla y difundir sus propuestas y pedimos a todos los lectores que se conviertan ellos y ellas mismas en distribuidores del libro una vez que se encuentre impreso. 

Contra la censura de los grandes oligopolios y el pensamiento único que imponen los poderes económicos, financieros y mediáticos defendamos la pluralidad y la libertad de pensamiento conociendo y difundiendo el pensamiento crítico. 

Os pedimos a tod@s vuestra colaboración para demostrar a quienes han intentado silenciar este texto que su tiempo se está terminando. 

Difundid todo lo posible este libro, que os envío en pdf por el archivo adjunto.

"Casi todo lo que realice será insignificante, pero es muy importante que lo haga."

Mahatma Gandhi

29M Huelga General... para otros

Pues sí, hoy es 29M, día de Huelga General, y yo estoy en la oficina currando. Para los más suspicaces que piensen: "Ya currando, lo que haces es escribir en el blog", que sepáis que son mis 15 minutos reglamentarios de descanso para almuerzo y que yo, para estar guapita en la playa, estoy en operación bikini.

Bueno, al lío. Que yo hoy sí trabajo, y con ganas. Y mi niña ha ido al cole como cualquier día, aunque por falta de profesores no van a dar clase. Tampoco creo que hagan mucho con 2 años...

El caso es que estoy totalmente en contra de esta huelga, y en general de todas las huelgas generales o sectoriales. Me parecen un abuso de los sindicatos que buscan beneficios para sí mismos, importándoles un bledo los efectos que sobre la economía de las empresas puedan tener las huelgas sectoriales y/o generales.

Y no, no estoy en contra del derecho a la huelga, que me parece que es necesario. Pero las huelgas tienen que ser personalizadas, limitadas a una empresa en concreto. Si una empresa abusa de sus trabajadores... pues huelga. Fenomenal. Esa sí es una huelga con sentido porque ataca a donde más le duele a la empresa, a la producción. Es un método efectivo y justo, porque solo afecta a la empresa que actua de forma abusiva.

Sin embargo, en las huelgas sectoriales se ven afectadas tanto empresas que abusan de sus trabajadores como empresas que respetan o incluso los "miman". ¿Por qué tienen que hacer huelga sus trabajadores? ¿No es una deslealtad hacia su empresa? ¿Por qué tengo que hacer huelga si yo tengo un contrato mejor que el del convenio? Que en ciertos sectores de esta sociedad está muy enraizada la imagen de empresa que explota a sus trabajadores, que las hay, pero también hay muchas pymes con un funcionamiento digno de elogio y admiración.

Pero el caso de una huelga general es que es inentendible. En concreto, ¿Contra quién es esta huelga general? ¿Contra Rajoy? ¿Contra las reformas del PP?

Al margen de consideraciones de si las reformas son necesarias, suficientes o excesivas, si tendrían que ajustarse antes los sueldos de los políticos y pedir responsabilidades a los que se han enriquecido vergonzosamente a costa de dejarnos el país como lo han dejado, esta huelga realmente no perjudica gravemente al gobierno. Si no, para muestra las huelgas griegas. Han habido varias y todo sigue igual, porque las medidas a tomar han sido inevitables.

A quién verdaderamente perjudican estas huelgas son a las empresas, unas empresas que en muchos casos están pasando por una situación penosa. Y de regalito huelga general. A perder un día de producción.

Si realmente se quiere protestar contra el gobierno, que hagan en vez de una huelga una manifestación el fin de semana y, depende de qué es lo que se pida, a lo mejor hasta voy. Que los políticos no son santo de mi devoción y nunca está demás recordarles que trabajan, o deberían al menos, para la ciudadanía.

Mientras tanto, mientras las huelgas sean contra las empresas y mientras esté trabajando en una en la que me siento valorada, los días de huelga trabajaré más incluso que un día normal.