Ley de Servicios Profesionales: Arquitectos vs. Ingenieros

Estimada  P. Martínez-Almeida

El objetivo de esta carta abierta es puntualizar varios de los temas tratados en tu entrevista a Jose Antonio Granero, Decano del Colegio de Arquitectos de Madrid, puesto que considero imprescindible que tus lectores cuenten con una valoración de la Ley de Servicios Profesionales (LSP) desde el punto de vista de los ingenieros industriales, a fin de que puedan tener una información más completa de cara a formarse una opinión al respecto.

Puesto que no he tenido el placer de ser entrevistada por ti, permíteme que considere las preguntas que le has efectuado a Jose Antonio Granero y las respuestas por él proporcionadas como una invitación a exponer mi punto de vista, totalmente personal, pero seguramente compartido por muchos ingenieros industriales que desarrollan su profesión en el ámbito de la construcción.

Permíteme de igual modo reproducir tu entrevista con el fin de que mis respuestas sean entendibles dentro del contexto de la misma, y no parezcan meras frases realizadas al azar. De igual modo consiento, y de hecho espero que así sea, que reproduzcas esta entrevista ficticia en tu blog, puesto que a buen seguro así llegará a más lectores que los pocos que perdidos aterrizan en mi blog.

Para que resulte más fácil seguir la entrevista y localizar mis aportaciones, me he permitido resaltar en rosa tus intervenciones y en azul las de Jose Antonio Granero, dejando las mías en negro.

Te cedo la palabra:

1.- P. Martínez-Almeida: el gobierno de mariano rajoy aprobará en breve el anteproyecto de ley de servicios profesionales (lsp), una norma que se ha ganado el odio de los arquitectos por permitir que los ingenieros puedan también hacer las labores de un arquitecto en un momento en que escasea el trabajo. entrevistamos a josé antonio granero, decano del colegio de arquitectos de madrid (coam), que manifiesta su malestar con esta ley y que espera que finalmente el gobierno dé marcha atrás. en su opinión, la aprobación de esta norma sería el fin de los arquitectos

MSPT: Creo que es conveniente recordar antes de avanzar en la entrevista, que con la actual Ley de Ordenación de la Edificación (Ley 38/1999, de 5 de noviembre) los arquitectos también pueden realizar labores propias de un ingeniero industrial, puesto que en su artículo 2 realiza una clasificación por sus usos de las edificaciones estableciendo los siguientes grupos:

a) Administrativo, sanitario, religioso, residencial en todas sus formas, docente y cultural.
b) Aeronáutico, agropecuario, de la energía, de la hidráulica, minero, de telecomunicaciones (referido a la ingeniería de las telecomunicaciones), del transporte terrestre, marítimo, fluvial y aéreo, forestal, industrial, naval, de la ingeniería de saneamiento e higiene y accesorio a las obras de ingeniería y su explotación.
c) Todas las demás edificaciones cuyos usos no estén expresamente relacionados en los grupos anteriores.

En el artículo 10 se establecen las titulaciones habilitadas para la redacción de proyectos de obras:

- Arquitectos, obligatoriamente en edificaciones del grupo a) y potestativamente en edificaciones del grupo b) y del grupo c).
- Ingenieros e Ingenieros Técnicos, con arreglo a las disposiciones legales vigentes para cada profesión, de acuerdo con sus respectivas especialidades y competencias específicas, para las obras comprendidas en los grupos b) y c).

Como se puede apreciar, se establece una clara discriminación hacia los ingenieros industriales, puesto que estando vetados para la redacción de proyectos del grupo a), comparten atribuciones con los arquitectos en los grupos b) y c). En el grupo c) se incluyen entre otros, centros comerciales y polideportivos, ambos con una carga de instalaciones tal que escapa a las capacidades de cualquier arquitecto. No obstante tienen total competencia para redactar dichos proyectos al igual que los ingenieros industriales.

Más indignante aún es que igualmente tengan plenas competencias para la redacción de proyectos en edificaciones claramente industriales, como son las del grupo b), con una carga de instalaciones muy superior al aspecto puramente arquitectónico, mientras que los ingenieros tengan competencia o no con arreglo a su especialidad. Esto raya el surrealismo. Sea cual sea la especialidad de un ingeniero industrial, su formación en aspectos técnicos son claramente superiores a los de un arquitecto, y sin embargo estos no cuentan con limitación alguna para la redacción de proyectos de este grupo.

En el caso del grupo a) se incluyen igualmente edificaciones con un grado de dificultad en sus instalaciones que hacen imposible que un arquitecto pueda abordar con éxito la redacción del proyecto completo.

No quiero extenderme mucho en este punto, por lo que no reproduciré los artículos 12 y 13, donde se especifican las titulaciones habilitadas para la dirección de obra y dirección de ejecución de obra, indicando simplemente que siguen un esquema similar.
El señor Jose Antonio Granero critica una ley que trata de corregir los abusos establecidos en la LOE, eliminando unas limitaciones en las atribuciones de los ingenieros industriales claramente injustas.

2.- pregunta: previsiblemente en los próximos se espera que el consejo de ministros apruebe la ley de servicios profesionales, ¿qué han podido hacer los colegios de arquitectos de toda españa y en concreto, el coam para evitar su aprobación?

respuesta: no sabemos la fecha en la que el gobierno aprobará esta ley. lo que sí sabemos es que en el plan nacional de reformas hay una ley de colegios y servicios profesionales hay una frase que es la que ha levantado la polémica y pensamos que es una errata pues señala que podrán proyectar y dirigir obras de edificios de viviendas tanto arquitectos como ingenieros con competencias en edificación. no se puede identificar construcción con arquitectura. en españa desde hace siglos hay una formación que es la de arquitecto y si queremos hablar de profesionales técnicos que tienen que desarrollar los proyectos donde se delimitan espacios para el hábitat humano, se llaman arquitectos

MSPT:  Estoy totalmente de acuerdo con Jose Antonio en que construcción y arquitectura no se pueden identificar pues su formación es claramente distinta. Efectivamente el quiz de la cuestión lo da él mismo al indicar la función de los arquitectos como la de delimitar espacios para el hábitat humano. Sin embargo, un proyecto de un edificio de viviendas consiste no solo en la delimitación de espacios, sino también en la definición de su envolvente exterior, el diseño de la estructura y el diseño de las instalaciones.

Un arquitecto está mejor capacitado para la delimitación de espacios que un ingeniero industrial. Sin embargo un ingeniero industrial está claramente mejor capacitado que un arquitecto para el cálculo de las cimentaciones y la estructura, así como para el diseño de las instalaciones. El diseño de la envolvente cuenta con dos vertientes: una estética, que afecta a la capa exterior de la misma y que por ende corresponde a los arquitectos definir, y una funcional, como aislamiento térmico y acústico, cuya definición correspondería por tanto al redactor del proyecto de instalaciones.

A la vista de esto, queda claro que en un edificio de viviendas son necesarias tanto la figura del arquitecto como la del ingeniero. El por qué la figura del ingeniero tiene que estar subordinada a la del arquitecto solo se explica por el afán de estos últimos por mantener su cuota de poder, cuando claramente en los últimos años la evolución tecnológica y normativa cada vez da más peso a las instalaciones.

3.- p: ¿de qué frase se trata exactamente?

r: “podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación”. para un arquitecto son seis años de profesión con conocimiento de disciplinas diferentes, técnicas y humanísticas, esto supone intervenir en un ámbito donde no hay necesidad de que haya más competitividad, incluso cuando había más trabajo en construcción, ya sobraban arquitectos que se dedicaban a otras cosas. pero ahora con un 80% de caída de actividad y un 60% de paro, ¿vamos a meter en un campo con 70.000 arquitecto a 300.000 ingenieros? ¿para qué? ¿qué vamos a ganar?

MSPT: No se trata ganar o perder. Se trata de constatar el hecho de que la figura del ingeniero insdustrial es imprescindible en cualquier tipo de edificación, y puesto que ni los ingenieros están capacitados para desarrollar el trabajo de los ingenieros ni estos el de los primeros, es necesaria la presencia de ambos en las obras del grupo a) de la LOE. Puesto que ambas figuras son necesarias, no es imprescindible ni justo que la figura de uno prevalezca sobre la del otro.

No se trata de quitar trabajo a los arquitectos. Seguirán siendo necesarios para este tipo de edificios al igual que lo son ahora los ingenieros aunque no sean los autores del proyecto global de edificación.

4.- p: el borrador de la ley de servicios profesionales señala que beneficiará al consumidor ya que la ley impulsará la competencia y se reducirán los márgenes de precios de los servicios de los profesionales…

r: no podemos competir en precio porque han caído por debajo de lo razonable. los honorarios de los profesionales son mínimos, están por debajo del 1% del volumen total, con lo cual no se va a intervenir en el precio pero sí van a tocar la calidad. nos vamos a convertir en menos competitivos, porque la competitividad es el equilibrio de calidad y precio. si bajamos el precio, que ya está muy por debajo de los costes normales, la calidad bajará.

MSPT: Los honorarios tanto de arquitectos como de ingenieros dedicados a la edificación, están en la actualidad muy por debajo de lo razonable, con unos ratios de €/hora de trabajo que en algunos casos caen por debajo de otras profesiones con mucha menos formación, sacrificio y responsabilidad. Los honorarios llevan años cayendo mientras que las exigencias de justificación documental, análisis de alternativas, simulaciones de comportamiento, eficiencia energética, etc. son cada vez mayores.

Efectivamente la calidad está bajando, pero no tiene relación con las competencias de unos y otros. No obstante, aunque así fuera, esta no es razón suficiente para no corregir una situación injusta para con los ingenieros.

5.- p: el gobierno dice que es una reforma obligada al venir impuesta por la unión europea (ue), ¿de qué manera se podría paralizar?

r: esto no es verdad. europa pide una ley que regule los servicios profesionales y cita determinadas profesiones. nunca en la directiva europea se ha citado la arquitectura, sino las ingenierías porque sí tienen problemas de atribuciones entre ellas. en el memorándum de entendimiento (mou) no aparece la palabra arquitectura o arquitecto, con lo que no viene de europa. además, la directiva europea diferencia muy bien la arquitectura, como bien de interés público porque tiene que ver con la calidad de vida y la seguridad de las personas

MSPT: Sea o no verdad que la reforma venga impuesta por la Unión Europea, esta no es razón para corregir una asignación de atribuciones que favorece a un profesional frente a otro.

La calidad de vida y la seguridad de las personas, está tan relacionada con las instalaciones como con la arquitectura. Simplemente cada uno contempla la calidad y la seguridad desde su ámbito profesional.

6.- p: ¿y esta frase que ha levantado tanta polémica sólo se conoce por el documento que se filtró?

r: eso es. luego están las conversaciones con el ministerio de economía. parece que el lema que quieren transmitir es que “el que sabe hacer algo puede hacerlo”. pero cuando esto tiene que ver con la seguridad de las personas, el mercado no puede regularlo todo. dejar la decisión de un edificio a alguien que no está reconocido por la universidad para poder hacerlo es un riesgo que, una vez hecho, el costo que genera es enorme. no podemos hacer casas de cualquier manera, ni tampoco hospitales o centros culturales

MSPT: Insinuar que porque la cabeza visible de un proyecto sea un ingeniero la seguridad de las personas se ve mermada, cuando cualquier persona sabe que un proyecto de cierta envergadura como un hospital o un centro cultural es el resultado de un equipo multidisciplinar con no uno sino varios arquitectos o ingenieros, es un insulto a la inteligencia de los lectores.

Aquí el problema no es quién diseña qué, porque en la actualidad ya hay ingenieros en todos los proyectos de edificación. De lo que se trata es de establecer quién sale en la foto, y es algo que los arquitectos se resisten a perder.

Actualmente se habla del aeropuerto de Calatrava, del Museo de Norma Foster, etc... aún cuando el equipo de ingenieros que ha trabajado en esos proyectos es mucho más numeroso que el de arquitectos, y no nos engañemos, más importante. Lo que no quieren los arquitectos es que se hable del edificio Y del ingeniero X, con la consiguiente merma en los honorarios del arquitecto estrella.

Afortunadamente, este no es el caso de la mayor parte de los arquitectos, que entienden que la figura del ingeniero es tan necesaria como la del arquitecto y trabajan mano a mano sin problemas.

7.- p: entonces, habrá que esperar a ver qué se aprueba en el consejo de ministros definitivamente…

r: sí pero las cosas cuando quedan escritas en un anteproyecto de ley ya toman un elevado grado de realidad. quizás sea un globo sonda pero nosotros hemos reaccionado como se debe hacer

MSPT: El colectivo de ingenieros aguarda esperanzado a que se corrija de una vez por todas el abuso que supone la actual LOE.

8.- p: ¿esperáis que el gobierno rectifique?

r: estamos seguros de que sí. sería una muestra de incultura terrible confundir arquitectura con una parte que tiene que ver con construir, pero construir naves o puentes. en el momento en que en la construcción interviene en la relación de las personas con la ciudad y el paisaje, esto ya es arquitectura

MSPT: Una vez más el señor Granero trata de confundir, pretendiendo subordinar el diseño de la estructura y de las instalaciones al diseño de la envolvente y la distribución de los espacios internos. Esto último dicho además con reservas. Por ejemplo, en el caso de un hospital, el arquitecto no sabe por ciencia infusa cuales son los requerimientos de salas, espacios y conexiones entre zonas que precisan los profesionales de la sanidad. Todo inicio de proyecto consiste en una sucesión de reuniones y elaboración de borradores con la participación activa por parte del cliente para ir definiendo el proyecto.

En la actualidad, la subordinación del ingeniero al arquitecto impide en muchos casos una relación directa de este con el cliente, de forma que el arquitecto actua de intermediario y en muchas ocasiones priman sus intereses en cuanto al diseño del edificio frente a las necesidades técnicas del mismo.

Un panorama en el que el arquitecto y el ingeniero estuvieran al mismo nivel, podría traer una mayor lucha de poder entre ambos, pero sin lugar a dudas facilitaria que el cliente estableciera cuales son sus preferencias, dando más peso al diseño del edificio o al grado de tecnologización y automatización del mismo.

9.- p: ¿qué han podido hacer los colegios de arquitectos de toda españa y en concreto, el coam para evitar su aprobación?

r: los colegios de arquitectos estamos coordinados por el consejo superior y éste consejo ha organizado y redactado informes de derecho comparado con la directiva europea, informes que explican la situación jurídica, legal y por qué esto sería una medida disparatada en españa y que lo que generaría sería confusión y conflictividad

MSPT: Una vez más es la constación de la negativa de un colectivo a aceptar que las funciones de otro en el resultado final de un proyecto son tanto o más importantes que las suyas propias.

Pretender argumentar que la razón de frenar esta ley es evitar que se genere confusión o conflictividad es equivalente a decir que los monopolios son buenos porque al no tener posibilidad de elegir no hay posible confusión. Si lo hubiera sabido Telefónica a tiempo...

10.- p: ¿veis alguna bondad en esta nueva ley? el gobierno señala que beneficiará al consumidor y se reducirán los precios de los servicios de los profesionales

r: si nos centramos en nuestro campo, en una vivienda de 300.000 euros los honorarios de un arquitecto no han superado los 3.000 euros. bajar el margen de honorarios del arquitecto en 300 euros supone comprar una vivienda por 299.700 euros. pero de los 300.000 euros, 150.000 pueden ser del suelo, es aquí donde tenemos que intervenir. además, el agente comercializador de la vivienda cobra 9.000 euros. no digo si es mucho o poco sino que el arquitecto es el que asume buena parte de la responsabilidad de todo el proceso y es el que menos cobra

MSTP: Hay dos tipos de obras y a ellas acceden dos de arquitectos/ingenieros/profesionales. Cuando se oye hablar de obras faraónicas con honorarios aún más desorbitantes, solemos estar hablando de arquitectos estrella. En el caso de los edificios de viviendas, los honorarios son muy ajustados, por lo que no es razonable que bajen aún más.

No obstante al margen de la ley, con la actual guerra de precios que hay en el sector cualquier cosa es posible, y se están ofertando proyectos a precios irrisorios con precios por hora de trabajo que en algunas ocasiones son indignos, no ya para un arquitecto/ingeniero sino para cualquier trabajador.

Naturalmente la calidad de estos proyectos deja mucho que desear y son el germen de futuros problemas en los edificios. Si se trasladase lo que está pasando en la arquitectura / ingeniería a otros sectores económicos, estaríamos hablando de vender por debajo de coste, pero claro, cuando lo que se vende es tiempo y papel, ¿Cuál es el coste justo de ese trabajo?

En cualquier caso coincido con Jose Antonio en que para el trabajo dedicado a cada proyecto y la responsabilidad que está asumiendo el técnico que firma el proyecto, la comparación con los honorarios que se lleva el comercializador, que no asume ninguna responsabilidad, por vender la vivienda es escandalosa. Así está la profesión.

11.- p: ¿la profesión de arquitecto ha sido rentable económicamente en algún momento?

r: es rentable desde el punto de vista intelectual. pero no conocerás arquitectos ricos. los arquitectos somos felices porque es nuestra vocación. hay muchos arquitectos en subempleo y la formación de arquitecto es muy dura

MSPT: Aunque el señor Granero no lo quiera decir y lo entiendo, más que hablar de si la profesión de arquitecto ha sido rentable en algún momento habría que hablar de si realmente hay dos tipos de arquitectos. Para los arquitectos estrella está claro que la profesión ha sido rentable mientras han existido grandes obras de museos, aeropuertos, etc. para los arquitectos dedicados a la edificación residencial la profesión no iba tan mal como hasta ahora, pero desde luego no era para echar cohetes.

En este sentido cabría preguntarse por qué en arquitectura se asocia tanto el nombre de un arquitecto a las obras que proyecta y no el nombre de las empresas. Es algo que no pasa en las ingenierías, ni en otros sectores económicos.

Cuando una empresa tecnológica, por poner un ejemplo, desarrolla un nuevo producto, nadie se imagina a su CEO sentado en una mesa diseñando el aparato. Steve Jobs, por poner un ejemplo, no diseñaba los teléfonos que vendía. Nadie en su sano juicio dice: "Mi teléfono lo diseño Steve Jobs". En el caso de otras marcas, como puede ser Samsung, ni siquiera el nombre de su CEO es conocido salvo para la gente del sector. Lo que se conoce es la marca.

En el caso de la arquitectura, los arquitectos estrella han conseguido convertir en marca su propio nombre, y así cuando uno oye hablar de la Ciudad de las Artes y las Ciencias se imagina a Santiago Calatrava diseñando el solito todo el complejo, cuando la realidad es bien distinta. Aunque esto a su persona le venga tremendamente bien, provoca un grave perjuicio a la figura del arquitecto, que pasa a ser visto como un hombre engreido y prepotente, cuando la realidad de la mayor parte de los arquitectos es bien distinta.

Esto en el caso de las ingenierías no pasa, y raro es el proyecto en el que trasciende el nombre de un ingeniero y no el de la empresa que desarrolla el proyecto. Y no nos engañemos, en este tipo de obras, la labor de la ingeniería que hace posible que el diseño del arquitecto sea materializable a nivel de estructura es digna de admiración.

12.- p: ¿cuál será el futuro del arquitecto si los ingenieros industriales o aparejadores pueden asumir las labores de un arquitecto?

r: no existirá la arquitectura, ¿quién va a estudiar arquitectura?. es un fraude tremendo. en europa está regulada, la directiva de cualificaciones profesionales define para ser arquitecto todo lo que se tiene que estudiar y no tiene nada que ver con las carreras de ingeniería. sin arquitectos esto significa vivir en polígonos industriales, en casas hechas en serie, vivir en una ciudad donde no importe el paisaje urbano

MSPT: Como ya he explicado en preguntas anteriores, la respuesta del señor Granero es tremendista y no se ajusta a la realidad. Que el arquitecto no figure como máximo responsable de un edificio no quiere decir que su figura no sea necesaria. La nueva ley a quien más daño hace es al amor propio de los arquitectos estrella.

En cualquier caso, en mi opinión la solución no pasa porque los ingenieros puedan firmar proyectos completos de edificios de viviendas. La solución pasa porque en todas las obras, sean del tipo que sean haya dos responsables al mismo nivel. El arquitecto para el diseño de envolvente y distribución de espacios y el ingeniero para el cálculo de estructuras y diseño de instalaciones.

Ambas figuras son imprescindibles en cualquier proyecto y desde luego que no es de recibo que la del segundo esté subordinada a la del primero.

13.- p: ¿qué salidas crees que hay para los arquitectos dado que apenas se construye en españa?

r: hay arquitectos en el mundo de la ingeniería, en el mundo financiero, en el mundo inmobiliario, en el mundo de la cultura, etc. y desde el colegio estamos impulsando la relación de los arquitectos con otras disciplinas. no puede haber sólo un ejercicio de la profesión que sea tener un estudio propio y diseñar. cada vez hay más arquitectos en otros ámbitos

14.- p: ¿qué expectativas tenéis sobre el certificado energético? en internet ya hay ofertas de certificados por 89 euros, lejos de los 200 euros que se decía de media… 

r: tenemos que pensar en qué es el certificado energético. nos va a decir cuáles son las condiciones de la vivienda que queremos vender o alquilar. uno con su coche sabe lo que consume pero un coche vale menos del 10% de lo que nos cuesta nuestra vivienda. el coche es el 10% de nuestro patrimonio y decrece de valor, mientras que la vivienda tiene un valor o lo tendrá al alza y no nos decidimos a mantenerla. el certificado nos va a decir en qué situación tenemos la vivienda y si podemos mejorar. hacer certificados tan baratos será dar duros a cuatro pesetas. por ese dinero, el técnico ni visitará la vivienda, hará el certificado por correo o por teléfono

MSTP: El verdadero objetivo de los certificados de eficiencia energética de las viviendas existentes debería ser informar al dueño de la vivienda de que medidas se pueden tomar para mejorar la eficiencia energética de la misma.

Nos encontramos con el problema de que este certificado se exige para vender o alquilar la vivienda, con lo que en ambos casos la persona que va a pagar el certificado tiene poco o ningún interés en realizar cambios en la vivienda. Así las cosas, el certificado se convierte en un puro trámite carente de una utilidad real en el panorama actual, en el que el cliente buscará la oferta más barata. Bien distinto sería si la persona que encargase el certificado fuese a vivir en la vivienda, puesto que en ese caso si que tendrían sentido las recomendaciones para la mejora de eficiencia energética de la misma.

En este sentido quiero aclarar una aspecto que considero de una importancia vital, y que a buen seguro no le va a gustar oir al señor Granero y al colectivo que representa. En el campo de la eficiencia energética en la edificación, hay dos tipos de medidas de eficiencia energética. Las medidas pasivas y las activas. El principal campo de actuación de los arquitectos es el de las medidas pasivas, y estas medidas cuando se ponen en juego es en el momento de la concepción del edificio. Una vez construido este, poco se puede hacer para mejorar las medidas pasivas, sobre todo si lo que se está certificando es una vivienda y no el edificio entero.

Por lo tanto, en el campo de las medidas pasivas, poco se puede hacer en el caso de las viviendas construidas salvo mejorar el aislamiento de paredes y ventanas, que en la mayor parte de los casos consistirá en trasdosar por el interior la fachada incorporando placas de yeso laminado con aislamiento entre los perfiles de soporte, y cambiar las ventanas, cosa para la que están perfectamente capacitados arquitectos e ingenieros.

El mayor campo de actuación en la mejora de la eficiencia energética de un edificio construido, se encuentra en el campo de las medidas activas, es decir, las instalaciones. En este sentido, nadie mejor que un ingeniero para asesorar al propietario, puesto que son los ingenieros los que le van a poder explicar mejor que nadie que ventajas puede tener una caldera de condensación frente a una convencional, que diferencias en cuanto a rendimiento presenta el suelo radiante, frente a radiadores convencionales, y por qué un radiador de baja temperatura favorece la mejora del rendimiento de la instalación de calefacción solo si la caldera es de condensación. Que ventajas tiene un tipo de iluminación frente a otra, y cómo la domótica puede no solo hacer más confortable una vivienda sino también más eficiente. Pero sobre todo le van a poder explicar cómo pueden utilizar las instalaciones que ya tienen de forma más eficiente. Algo que no lo recogen los programas para la elaboración del certificado energético, pero que sin lugar a dudas mejora la eficiencia de la vivienda.

Como digo, nadie mejor que un ingeniero para un certificado que busque algo más que asignarle una letra a la vivienda. Sin embargo, como digo, no es lo que esta buscando el cliente actual de los certificados de eficiencia energética, así que cualquiera de los técnicos habilitados puede llevar a cabo la certificación.

15.- p: ¿cómo ves la situación del mercado de la vivienda en españa?

r: hay todavía casi tres millones de viviendas vacías, de las cuales casi 600.000 son viviendas nuevas vacías. parte de lo que se hizo y está vacío no tendrá salida, nunca se terminará o no se habitará. así que el sector residencial pasará por la rehabilitación. hay una rehabilitación por hacer en la periferia, en barrios y en edificios para conseguir mejores casas, más rentables y más eficientes, mediante la financiación programada en la ley de rehabilitación urbana que se aprobará en breve. además, hay inversores internacionales que ya están entrando en el mercado español y que buscan un rendimiento a medio-largo plazo estable

16.- p: ¿qué se ha hecho mal para estar donde estamos?

r: el exceso de desregulación, la falta de control público ha hecho que se cometan disparates. en españa no ha funcionado nunca el mercado del suelo, el principal culpable de la crisis. no puede ser que el suelo sin valor añadido sea el que tenga el 50% ó el 60% del precio final de la vivienda

MSPT: En este sentido, gran parte de la culpa la tienen los gobiernos nacionales, autonómicos, provinciales y locales, que se han visto muy favorecidos por el incremento del precio de las viviendas.

Construir una vivienda nueva en España en la provincia con la mano de obra más cara, con proyecto, tasas, trámites, etc... no pasa de los 900 €/m2 para unas calidades de cerramientos e instalaciones tope de gama (naturalmente dentro de un límite que no incluye griferías de oro). Es decir, una vivienda construida de 100 m2 cuesta 90.000 €. Todo lo que está por encima es especulación del precio del suelo.

Esto se podría haber evitado si la vivienda, que es sin lugar a dudas el bien al que más parte del sueldo destina una familia a lo largo de su vida, hubiese estado incluido en el IPC. La pregunta es ¿Por qué no lo ha estado? La respuesta la tienen que dar los políticos.

Me gustaría recomendar la lectura de varios artículos escritos por mí que tratan este tema:

La Verdad sobre el Precio de la Vivienda. Parte I

La Verdad sobre el Precio de la Vivienda. Parte II: La Vivienda y el IPC

Los Políticos y la Vivienda

CONCLUSION:

A los arquitectos no les gusta la LSP. A los ingenieros no nos gusta la LOE.

O se obliga a que firme el responsable de cada apartado del proyecto y los proyectos tienen un montón de firmas (demostrando cada uno estar habilitado para su firma mediante titulación y experiencia contrastable), o si solo hay una firma entonces que cualquiera pueda firmarlo, sin necesidad siquiera de ser arquitecto, ingeniero o lo que sea, porque en ese caso no estará firmando como técnico sino como director de un equipo. En ese caso deberá demostrar que tiene en su equipo los técnicos necesarios para tal fin. Esto último sería el caso típico de grandes empresas de arquitectura-ingeniería, donde el que firma es el responsable legal de la misma, y no el técnico que ha realizado cada proyecto.

Propongo el Hashtag de Twitter #NiLSPNiLOE ¿Alguien se apunta?

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.