Cómo Calcular Bien los % de una Vez por Todas

Esta entrada la pego directamente del comentario que he dejado en esta noticia, y es que una es un tanto quisquillosa con los números, y cosas como estas me hacen daño a la vista.

Así pues, para ustedes y en rigurosa primicia "Como calcular correctamente el porcentaje que aumenta o disminuye determinado valor y, sobre todo, como transmitir correctamente el resultado obtenido":

Aunque decir que el Gigabyte de SSD está un 2000% más barato que hace 12 años suena impresionante, no por ello es cierto. Y es que con el tema de los porcentajes son frecuentes los errores.

El primer error que se suele producir es no diferenciar entre estas dos frases:

"El gigabyte está a un % de su precio original"

frente a

"El gigabyte está un % más barato que en su origen"

Parece que se está diciendo lo mismo, pero nada más lejos de la realidad. Como veremos más adelante, tras indicar el segundo error, estas dos frases llevan a resultados distintos.

El segundo error es confundir el valor de referencia con el valor comparado. Es decir, el porcentaje se calcula siempre en base al valor inicial, no en base al valor final.

Suponiendo que:

X es el valor inicial
X' es el valor final
Y es el porcentaje calculado para la primera frase
Y* es el porcentaje calculado para la segunda frase

las ecuaciones a emplear serían:

Y = (X'/X)·100

Y* = (X'/X - 1)·100

En el caso concreto de la noticia:

X  = 2000
X' = 1

con lo que tendríamos:

Y = (1/2000)·100 = 0,05 %
Y* = (1/2000 - 1)·100 = 99,95 %

Es decir

"El Gigabyte está a un 0,05% de su precio original"

o

"El Gigabyte está un 99,95% más barato que hace 12 años"

Naturalmente el Gigabyte no puede estar un 2000% más barato que hace 12 años porque entonces su precio actual sería:

X' = (Y*/100 + 1)·X = (-2000/100 + 1)·2000 = -38000

Es decir, que por cada Gigabyte de disco duro SSD el fabricante tendría que pagarnos 38000$.

Aunque yo gustosa aceptaría un mercado así, me temo que nunca vamos a encontrarnos con estas cosas.

P.D: Por último, en la noticia se comete un tercer error, y es olvidarse de multiplicar por 100 para dar el porcentaje.

Así pues, en la noticia no solo se confunde X con X', no solo se confunde Y* con Y, sino que se aplica la siguiente fórmula

Y* = (X/X') = 2000/1 = 2000 (Ojo, esto es una fracción no un %)

Ya que, si queremos relacionar el precio original con el actual, tendríamos que el precio original era un 200000% del precio actual .

En todo caso, la frase correcta empleando el número 2000 como dato hubiera sido:

"Doce años después ya es posible adquirir unidades cuyo precio por cada ‘giga’ baja de 1 dólar, es decir, un dosmilavo de su precio original"

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Grandes Accionistas. Los Agujeros Negros del Sistema Capitalista.

Este artículo nace de un convencimiento personal: "El capitalismo es perfectamente asimilable al universo"

Trataré de explicarlo de forma coherente.

En primer lugar. El capitalismo cuenta con grupos empresariales, así como el universo cuenta con galaxias. Las galaxias contienen múltiples sistemas solares, al igual que los grupos empresariales engloban a varias empresas. Cada empresa cuenta con un equipo directivo y un número mayor de trabajadores, así como los sistemas solares tienen una o dos estrellas y varios planetas.

Y en el centro de ambos, el agujero negro. En el caso de las empresas y grupos empresariales se encuentran los accionistas. No me refiero a los pequeños accionistas que destinan parte del dinero de sus ahorros a invertir en empresas con la esperanza de que se vean incrementados. Hablo de los grandes accionistas, los que tienen poder de decisión, los que tienen capacidad de decisión.

Los agujeros negros son cuerpos celestes que poseen una atracción gravitatoria tan fuerte que ni siquiera la luz puede escapar de ellos.  Al igual que estos, los grandes accionistas por su naturaleza tratan de absorber la mayor cantidad de dinero posible de las empresas de las que forman parte. ¿Dónde está el límite? En los agujeros negros reales se trata del horizonte de sucesos. En el caso de estos agujeros negros figurados, el horizonte de sucesos se materializa en el beneficio empresarial, puesto que de los beneficios que generan muchas grandes empresas, la parte que se destina al beneficio empresarial, desaparece de circulación.

Cierto es que existen diferencias, claro está, puesto que en el caso del beneficio empresarial, los grandes accionistas pueden hacer y deshacer a su voluntad, mientras que los agujeros negros reales se deben ajustar a las leyes de la física.

No hay que perder de vista esta máxima. Los grandes accionistas tienen como único objetivo obtener la mayor cantidad de beneficios posible, y en muchos casos lo hacen aún a costa de la pervivencia de la propia empresa hasta fagocitarlo todo. Si no hacemos nada por poner freno al capitalismo nos espera la aniquilación de la sociedad y una vuelta a una especie de semi-esclavitud.
 

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

La Verdad sobre el Precio de la Vivienda. La Vivienda y el IPC

En la entrada anterior establecía unos precios máximos para el alquiler o venta de una vivienda nueva. Sin embargo, en esta entrada no trataba el tema del IPC, y la evolución de los salarios y el precio de la vivienda. En este artículo voy a tratarlo, y dejo para un tercer artículo como valorar la depreciación de una vivienda que no es nueva. Vamos a ello.

Como decía, en el artículo anterior, establecía el valor objetivo de una vivienda en función del sueldo de la unidad familiar, tomando como valor general el obtenido a partir del salario más frecuente, que es aquel que percibe el mayor número de personas. Esta forma de proceder nos da un valor objetivo, que seguramente a muchos de vosotros os parecen muy bajos (chollos, como dirían en las inmobiliarias). Mi objetivo de esta entrada es que los precios que os he dado antes os parezcan altos, muy altos.

Muchos portales y agencias inmobiliarias se empeñan en comparar los precios actuales de la vivienda con los del 2000, aduciendo que entonces aún no había burbuja inmobiliaria y que deben tomarse estos precios como el del valor real de los mismos.

Pero es que el año 2000 no presenta ninguna particularidad como para tomarlo de referencia, salvo por el interés de los agentes involucrados en la venta de vivienda en no ir más atrás, no sea que se les caiga la cara de vergüenza.

Yo he elegido el año 1974. Podría haber sido otro cualquiera, pero da la casualidad de que es el año en el que se compraron su casa mis padres. Una casa de unos 95 m2, que les costó 2.500.000 ptas (15.025,30 €). Gracias a la inestimable ayuda del INE y su herramienta para actualizar rentas, podemos calcular cuanto ha subido el IPC entre octubre de 1974, fecha en la que compraron la vivienda, y octubre de 2012.

En estos 38 años, el IPC ha aumentado un 1.232,0 %. Por lo tanto, una vivienda equivalente a la de mis padres (nueva, 95 m2, en uno de los mejores barrios de la ciudad) en el año 2012 debería costar de acuerdo a la evolución del IPC 200.137,00 €.

Empezamos mal, pensaréis muchos. Muchos APIs os frotaréis las manos pensando que soy idiota y que me ha salido que el piso de acuerdo al IPC sale que debe costar 100.000 euros más que los que decía yo en el artículo anterior. Pues no, no soy idiota. Para empezar esto lo que indica es que el salario más frecuente es miserable. Miserablemente bajo.

Pero es que además, buscando una vivienda de características similares en portales inmobiliarios, la que he encontrado equivalente se vende por 700.000 €, es decir, ¡¡¡un 250% más!!! o lo que es lo mismo, la vivienda nueva en San Sebastián debería rebajarse ¡¡¡un 71%!!!. Que un Agente de la Propiedad Inmobiliaria pretenda convencerte de que este es un buen precio debería considerarse como poco un delito, y estar castigado con penas de carcel.

---

No te pierdas el resto de entradas de la serie:

• Parte I. La Verdad sobre el Precio de la Vivienda

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

La Verdad sobre el Precio de la Vivienda

Llevo ya algún tiempo empeñada en desenmascarar las mentiras que diariamente nos tratan de colar los diversos agentes que intervienen en el ahora decadente negocio inmobiliario.

 

Me imagino que incluso habréis leido alguna vez mi ya habitual mensaje en artículos relacionados con la vivienda:

 

Amy Buyhouse: "They tried to make me buy a house, but I say: 'no, no, no'"

 

Y es que día tras día los principales medios de comunicación se empeñan en negar la evidencia. Los pisos al precio que están no son chollos. Considerar que los precios actuales son chollos es, cuando menos, una enorme ingenuidad. Chollo es algo que está a un precio menor que su valor real. Y las viviendas no están por debajo de su valor real. Están por encima, y en algunos casos mucho.

 

Si hay dos verdades aceptadas por los expertos internacionales en el campo de la vivienda, son las siguientes:

 

1) Una vivienda en propiedad no puede costar más de 4 veces el sueldo neto anual de la unidad familiar

 

2) Una vivienda en alquiler no puede costar más del 30% del sueldo neto mensual de la unidad familiar

 

La pregunta que nos tenemos que hacer a continuación es ¿Y cuál es el sueldo neto mensual o anual de una familia?

 

Para responder a esta pregunta tenemos la inestimable ayuda de la Agencia Tributaria que nos dice que el 60% de los declarantes del IRPF tienen unos ingresos netos inferiores a 1.000 euros al mes. ¡¡¡14.000 euros al año (14 pagas)!!! Es verdad que el INE da una cifra del 44%, y además hace referencia tan solo a los asalariados. También dice que los sueldos son inferiores a 1.000 €, no iguales a 1.000 €

 

Si tomamos el dato del salario más común que ha publicado el INE, que era de 941 € netos en el 2010 (14 pagas), y tenemos en cuenta que en estos dos últimos años no han parado de caer, no es exagerado aventurar que si hay que tomar un salario neto de referencia, este deberá ser de 941 € mensuales o inferior. Esto es 13.174 € al año o 1098 € al mes.

 

Con estos datos, el precio de una vivienda en venta para una familia (3 habitaciones) debería ser de 105.392 €. El alquiler correspondiente quedaría en 659 € al mes.

 

En el caso de una persona soltera o una pareja sin hijos (vivienda con 1 habitación) el precio de la vivienda debería ser de 52.696 €, y el alquiler de 330 € al mes.

 

Estos son los precios de referencia. Estos son los precios más frecuentes que tendríamos que encontrar en las inmobiliarias. Cualquier precio que esté por encima de estos valores, es un precio caro (hablando de las viviendas más comunes claro).

 

Es muy importante que nos grabemos estas cifras a fuego:

 

Nº habitaciones   Alquiler        Venta

1                          330 €/mes     52.696 €

2                          495 €/mes     79.044 €

3                          659 €/mes     105.392 €

 

Y por favor, la próxima vez que alguien os intente vender una casa nueva (la vivienda usada necesariamente deberá ser aún más barata) por un precio superior a los de esta tabla le decís de mi parte:

 

Como cantaba Amy Buyhouse: "They tried to make me buy a house, but I say: 'no, no, no'"

---

No te pierdas el resto de entradas de la serie:

• Parte II. La Vivienda y el IPC

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

¿Por qué el Gobierno está Forzado a Salvar a los Bancos?

Dicen que en el mundo de los negocios hay dos tipos de personas, las honestas y las corruptas. Eso dicen. Yo vengo de un mundo laboral en el que supuestamente hay mucha corrupción, la construcción, pero en mis años de profesional nunca me he encontrado con un caso claro de corrupción.

 

Con esto no estoy rompiendo una lanza a favor de la honestidad en este sector, que una ya no es tan ingenua, simplemente estoy constatando unos hechos:

• Los corruptos se reconocen entre si.
• Los corruptos reconocen a las personas honestas.
• A los corruptos no les gusta hacer negocios con las personas honestas.
• Los corruptos no entienden de lealtad.

Es importante entender esto. Muy importante. También es importante que entendamos que en el mundo de hoy, todo son negocios, incluida la política.

 

¿Qué relación tiene esto con el rescate a los bancos? No lo sé, solo es un pensamiento hecho en voz alta. Mejor voy a contaros un sueño que tuve tras una noche de fiesta donde el alcohol corrió a raudales, que nada tiene que ver con ninguna persona real que exista, haya existido o vaya a existir jamás. Cualquier parecido con la realidad es pura casualidad. Los sueños, sueños son.

 

Resulta que en un lugar remoto llamado Esñapa, un grupo de mercaderes decidió que querían ser ricos, pero no ricos a secas. Asquerosamente ricos, insultántemente ricos. No tardaron en llegar a la conclusión de que trabajando sin más, como una persona cualquiera, no iban a conseguir esa ansiada riqueza. Para ser rico, asquerosa e insultántemente rico, no bastaba con trabajar, ni siquiera con que otros trabajaran para ellos. Había que tener una idea genial, una idea que les diferenciase de los demás, una idea que les pusiera en una situación de ventaja frente a sus competidores... pero esa idea no llegaba.

 

Sin embargo su determinación era absoluta, y un día, casi por casualidad, se fijaron en las casejas. Animales mitológicos, con cabeza de caballo, cuerpo de oveja y una cola larga como una serpiente, las casejas constituían el alimento principal de los habitantes de Esñapa. Tan importantes eran las casejas en Esñapa, que en los escritos fundacionales del vasto imperio, el emperador había dejado escrito que a ningún habitante le faltaría una caseja para vivir alimentándose de ella.

 

Cierto es que había otras formas de alimentarse. Cierto es que no era imprescindible ser propietario de una caseja para poder comer, pero en lo más profundo del corazón de todo esñapol se encontraba el anhelo de convertirse en propietario de una caseja. Con lógica argumentaban, Esñapa siempre ha sido así, cada familia tiene su caseja y se come sus huevos. No merece la pena comprar los huevos de la caseja de otro cuando por un poco más de dinero al mes, pidiendo dinero a un prestamista, podemos comprar una caseja, y cuando esta sea nuestra, tener huevos para siempre.

 

Este hecho no pasaba desapercibido a los mercaderes, y pronto decidieron dedicarse a la cría de casejas. Enseguida se dieron cuenta de un problema. Las casejas también comen, hierba, y mucha. Necesitaban vastos terrenos para que sus criaturas pastaran. Sin embargo, tenían varios problemas, pues no tenían el dinero suficiente para comprar esos terrenos, ni para criar tantas casejas.

 

Como entre hombres de negocios los acuerdos siempre son posibles, sobre todo si los beneficios son copiosos, pronto los prestamistas estuvieron de acuerdo en proporcionar el dinero suficiente como para comprar los terrenos y criar las casejas. El dinero fluía a expuertas. Y los mercaderes criaban caseja tras caseja, de forma compulsiva.

 

El económico no iba a ser sin embargo su único problema. A pesar de disponer de unos recursos prácticamente ilimitados de manos de los prestamistas, el terreno libre donde llevar a pastar a las casejas empezaba a escasear. Negociaron con los gobernadores de cada región la venta de terrenos en principio destinados a otros fines. Las negociaciones no debieron ser fáciles y los mercaderes debieron de emplear poderosos argumentos para convencerlos, pues siempre a la salida de estas negociaciones, mercaderes y gobernadores, portaban unas satisfechas sonrisas, de quienes han alcanzado un acuerdo muy ventajoso para ambos.

 

Y es que en poco tiempo estos gobernadores pasaban a disponer de importantes cantidades de dinero, de alguna extraña manera relacionadas con la cria de casejas y la reconversión de terrenos en vastas praderas de pasto.

 

En aquella primera época un hecho curioso empezó a suceder. A pesar de que el censo del imperio no había crecido en la misma proporción que el número de casejas, el precio de éstas comenzó a aumentar de forma desproporcionada, totalmente exagerada. De forma paralela también aumentó la riqueza tanto de mercaderes, como de gobernantes. Esto poco a poco fué llamando la atención de más mercaderes y gobernantes, que también querían ser partícipes de las riquezas que acompañaban a todo aquel que de una u otra forma estaba vinculado a la cría de casejas. Bueno, a todos no, puesto que para criar casejas hacían falta muchos súbditos del imperio que, a pesar del aumento del precios de las casejas, tenían unos salarios dignos pero de ningún modo proporcionales a los beneficios de los mercaderes, o incluso a la misteriosa riqueza que recaía en los gobernantes de las regiones volcadas en la cría de casejas.

 

Un hecho muy curioso es que a pesar de que cada vez el precio de las casejas era más alto, a pesar de que cada vez el número de casejas disponibles para cada súbdito del imperio era mayor, aún cuando una familia no necesita más de una caseja para alimentarse, se extendía una fiebre compradora de casejas entre todo habitante.

 

Cada vez se tenían que pedir unos préstamos mayores, aspecto que a los prestamistas parecía no importarles, más al contrario, ofrecían toda clase de facilidades a los aspirantes a propietarios de casejas.

 

Mercaderes y gobernantes, por otra parte, no se conformaban ya con la cría de casejas, y decidieron probar suerte con otros animales mitológicos, aún más fantásticos y costosos que las casejas. Criaron aeropotros, musgueos, fieras del agua, aquarius, estradios depredativos, autopistios... un escándalo de criaturas.

 

Sin embargo, a pesar de que el negocio de la cría de especies parecía muy lucrativo, se sostenía en un pilar básico. Los súbditos debían comprar casejas y más casejas. Ya no era suficiente con una por familia. Debían tener al menos dos...

 

No quiero aburriros con los tristes acontecimientos que se sucedieron. Tan solo quiero resaltar un hecho. Los gobernantes decidieron emplear los impuestos con que gravaban a los habitantes del imperio para salvar a los prestamistas.

 

Los habitantes se preguntaron repetidas veces el por qué los gobernantes les empujaban a la miseria para salvar a los prestamistas.

 

Y bueno, es aquí donde debemos recordar las características de las personas corruptas que enumeraba al principio. Los corruptos se reconocen entre si y reconocen a las personas honestas. A los corruptos no les gusta hacer negocios con las personas honestas. Y por último, los corruptos no son leales... a nadie salvo a sí mismos.

En el imperio de Esñapa, los gobernantes se enriquecieron gracias a los mercaderes, aceptando negocios que, cuando no ilegales, contribuían a incrementar los precios de las casejas de forma irreal. A través de los impuestos, se beneficiaron de grandes cantidades de dinero para dedicarse a la cría de aeropotros y demás criaturas para mayor gloria suya. Si se enriquecieron además engordando las cifras del coste de la cría de musgueos y autopistios es algo que no se supo nunca. El nivel de corrupción era inmenso, y cuando estalló la crisis de las casejas, las estrechas amistades que se habían establecido se desmoronaron como un castillo de naipes.

Tan pronto como los mercaderes dejaron de poder vender sus casejas, incumplieron los plazos que habían acordado con los prestamistas. Sin embargo, astutamente habían hecho desaparecer todo el dinero ganado y los prestamistas no tuvieron forma de recuperar el dinero prestado. Sin embargo los prestamistas tenían otra puerta a la que llamar. La de los gobernantes.

Resultó que en los muchos años de negocios comunes, mercaderes, prestamistas y gobernantes, corruptos todos ellos en mayor o menor medida, fueron unos conocedores de los tejemanejes de los otros hasta el punto de no haber secretos entre ellos. Y los prestamistas sabían que de los tres actores de la mayor estafa realizada nunca al imperio, los más vulnerables eran los gobernantes. Vulnerables por dos razones. En primer lugar, de los tres, fueron los que menos se enriquecieron. Lo hicieron sí, pero no como para poder permitirse vivir de las rentas conseguidas, al menos no todos los gobernantes. Por otro lado, a pesar de que mercaderes y prestamistas habían actuado con una total avaricia y falta de ética, eran los gobernantes los que acumulaban la mayor parte de los hechos delictivos, y además su futuro estaba supeditado a que siguieran manteniendo el poder. Un poder que dependía de seguir siendo elegidos por el pueblo.

Así pues, gobernantes, prestamistas y mercaderes decidieron la mejor salida posible... para ellos. Las pérdidas sufridas las pagaría el pueblo y así ninguno se vería obligado a destapar las tropelías cometidas por los demás. Limitarían de forma temporal las ganancias, pero se asegurarían estar en condiciones de, pasado el escándalo, emprender de nuevo turbios negocios juntos...

Recuerdo de forma borrosa que los habitantes del imperio protestaron y que hubo grandes altercados por los confines de Esñapa. Sin embargo sono el despertador, y por más que quise, no pude volver a dormir, quedándome de recuerdo de la noche de fiesta una bonita resaca.

El caso es que a veces tengo una extraña sensación, como si los acontecimientos que estamos viviendo en estos tiempos ya los hubiese vivido antes... tengo que dejar de salir.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Los Culpables de la Crisis de España: Los Españoles

Parece mentira que tras un lustro padeciendo la crisis más grave de las últimas décadas, al final haya resultado que los causantes de la crisis estaban tan cerca de nosotros. Cerca, muy cerca. Tan cerca que compartimos con ellos vivienda, espacios de ocio, medios de transporte...

Y es que los periódicos El Mundo y El País se han hecho eco de un hallazgo espectacular. Eurofund ha descubierto a los causantes de la crisis: Nosotros. Y no me entendáis mal cuando digo nosotros. Es un nosotros que os incluye a vosotros, a todos y cada uno de vosotros.

Ya era hora de que alguien llamara a las cosas por su nombre, y Eurofund ha tenido el valor de hacerlo. Todos nosotros caminabamos por la calle erguidos, sin vergüenza, convencidos de que el devenir de la economía de nuestro país lo habían provocado otros. Ay, qué equivocados estabamos.

Una equivocación doblemente grave. En primer lugar por no reconocernos a nosotros mismos como los causantes. En segundo lugar por tratar de culpar de nuestros actos a los únicos que están haciendo y pueden hacer algo por reflotar este país, los políticos y las grandes empresas.

Como sé que es dificil asumir de golpe el asfixiante peso de la culpa, iré introduciéndoos en las procelosas aguas de la economía nacional. Síganme.

España cuenta con 1.643.928 jovenes de entre 15 y 29 años que ni estudian, ni trabajan, ni están buscando empleo, y que cuestan al erario público 15.735 millones de euros al año. Según Eurofund, toca a 11.375 euros por 'nini'.

Sin entrar a valorar por qué no encajan las cifras que dan, puesto que si tomamos como verdaderos los datos de jovenes 'ninis' y lo que cuesta cada uno de media, el coste para las arcas públicas sería de 18.700 millones de euros; sin cuestionar como se puede afinar hasta la unidad el número de jóvenes que ni estudian, ni trabajan, ni ¿buscan trabajo? (¿eso lo puede saber alguién?), lo sorprendente es que un joven que ni estudia, ni trabaja, cueste al estado 11.375 €.

El misterio se resuelve en el tercer párrafo del artículo, cuando se indica que esta cifra tienen en cuenta, entre otras cosas como "prestaciones por discapacidad", el siguiente concepto: "dinero que deja de percibir el Estado en impuestos, la ausencia de ahorro, y consumo por parte de este grupo". No contentos con semejante desfachatez continuan: "incapacidad para aportar al sistema de pensiones y a planes privados".

Así pues, Eurofund descubre quienes son los verdaderos culpables de la crisis de España. Los ninis, que por no trabajar dejan de ingresar dinero al estado en forma de impuestos, y que además al no tener dinero tampoco consumen, extendiendo la crisis a los comercios que no consiguen venderle nada.

Claro que como esta gente es muy humilde, no ha querido plasmar en el informe unas conclusiones que de forma inmediata podemos alcanzar nosotros mismos.

Si los ninis le cuestan al estado dicha cantidad porque no pagan impuestos, y no pagan impuestos porque no trabajan, podemos extrapolar estas consideraciones a otros colectivos.

Así pues, las amas de casa son otro lastre para el estado. En lugar de trabajar fuera de casa, con un sueldo sujeto a impuestos, deciden quedarse en casa cumpliendo con las labores del hogar y evitando pagar impuestos. Menudas frescas. Venga a trabajar y a pagar impuestos. ¿Y quién realizará las tareas del hogar que han dejado pendientes? Muy facil, con el dinero percibido por su nuevo trabajo deberán contratar a otra ex-ama de casa, que a su vez pagará sus correspondientes impuestos. ¿Que no llega con el sueldo menos los impuestos para contratar a otra persona para realizar las tareas del hogar? No importa, se usa parte del sueldo del marido. Lo importante es generar el pago de impuestos y engordar las arcas del estado.

Los parados en general, cobren o no algún tipo de prestación, también son una carga para el estado. Al no trabajar tampoco pagan impuestos. Menudos jetas, sin pagar impuestos. Desaprovechando todo ese potencial generador de riqueza para el estado.

Pero es que nadie se libra, los jubilados, los peores de todos. ¿En cuánto está hoy en día la esperanza de vida media de un ciudadano español? Dejar de trabajar antes de morirse es un lujo que los españoles no podemos permitirnos. A trabajar y pagar impuestos hasta que nuestros cuerpos no aguanten. Lo importante es pagar impuestos.

Ni hablar de los desgraciados, porque no tienen otro nombre, que osan morirse antes de tiempo. Nada de muertos de forma prematura. Da igual de qué se trate, enfermedad, accidente... si hay una esperanza de vida media, es para que todos vivamos como poco esos años, trabajando por supuesto, y lo más importante, pagando impuestos. Habría que crear un impuesto para que lo pagasen sus descendientes.

Otro grupo incluso peor que el de los muertos prematuros es el de los enfermos, sobre todo si son crónicos, que suponen también una carga para el estado. Casi aún peores que los ninis, puesto que además de no generar riqueza por no trabajar, consumen una cantidad de recursos impresionante. Está claro, desde el punto de vista del estado, que el repago está más que justificado. Es más, deberían tener un impuesto especial. Seguro que si están enfermos es que se han cuidado mal.

 

Por ahora, muchos de vosotros pensaréis, - Me voy librando. - Nada más lejos de la realidad. Si sois estudiantes. Basta ya de estudiar. No le habéis oido al ministro Wert. Da igual lo que paguéis por vuestras matrículas, es poco. Lo que tenéis que hacer es trabajar, y pagar impuestos. Ya se encargarán de estudiar otros, a los que les cundirá más. Lo comprenderéis cuando los tengáis de jefes, son mucho más listos que vosotros.

Por último dejo al grupo más numeroso e importante. Los trabajadores. Con la que está cayendo y todavía no habéis renunciado a las vacaciones y a los fines de semana. ¿Sabéis la cantidad de dinero que percibiría el estado frente al actual, si todos nosotros trabajásemos los 365 días del año?

Pues eso, que erróneamente creíamos que estábamos donde estamos por culpa de unos políticos y unos banqueros corruptos, que nos han estado chupando la sangre como vampiros, cuando los responsables somos todos los españoles. Bueno, menos los políticos, los banqueros y los grandes empresarios. Ellos son de otra pasta. Son mejores que nosotros y se merecen vivir mejor y si hace falta pisotear nuestros derechos.

Da que pensar. Lo gracioso del artículo, y es algo que tanto en El Mundo como en El País se dice, es que con este informe no se pretende criminalizar a los ninis. Menos mal.

 

Por cierto, no he querido incluir en este texto a los discapacitados, aunque también los nombra el artículo, porque me parecía de mal gusto, aún cuando queda claro que a los chicos de Eurofund, les parecen una clara carga para el estado.

 

La duda que me queda es si junto con este informe se incluye otro sobre los beneficios de la eutanasia para acabar con todas estas personas que suponen una carga para el estado, o lo dejan para más adelante.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

¿Quién Debe Votar en un Referendum Independentista?

Este artículo lo escribo como continuación al titulado "Independentismo Sí, Independentismo No", a la vista de la cantidad de comentarios que he leido en diversos medios de comunicación con discusiones encarnizadas acerca de quién debe votar en un hipotético referendum para la independencia de Cataluña (o País Vasco, etc.)

Imagen tomada de elmonomudo.com

¿Quién debe votar en el referendum para la independencia de Cataluña?

 

En cualquier referendum de autodeterminación, la decisión debe tomarla exclusívamente la entidad político-administrativa que quiere secesionarse.

 

Puede que sea dificil de aceptarlo a simple vista, pues es una cuestión que afecta a los sentimientos, y cuando el corazón está por medio, es facil dejar de pensar con objetividad. Sin embargo, hay un claro ejemplo que resuelve cualquier duda. La familia.

 

Imagen tomada de www.seriesadictos.com



 

Imaginemos una típica familia, de cualquier lugar del mundo, con unos padres y unos hijos mayores de edad. Supongamos, para evitar suspicacias, que los hijos trabajan y aportan el dinero que corresponde a su manutención, gastos generales... en definitiva, un balance neto nulo. Aportan el mismo dinero al hogar, que el gasto que originan.

 

Supongamos que un día uno de los hijos decide que quiere independizarse y marcharse a vivir con su novia. ¿Tienen los padres y hermanos derecho a decidir si puede o no puede irse de casa? La respuesta obvia es NO. Y ninguno de nosotros aceptaría, ni aún en el caso de vivir mantenidos, que nuestros padres tuvieran voto en la decisión de cuándo y cómo podemos abandonar el hogar paterno.

 

¿En qué condiciones debe ser la independencia de Cataluña?

 

Si bien he dicho que la decisión deben tomarla única y exclusivamente los catalanes, naturalmente deberá tratarse de una secesión total y absoluta. Sobre todo si la otra parte no está de acuerdo en dicha secesión.

 

 familiayescuelaformaciondepadres.blogspot.com.es

 

¿Por qué? Pues porque si bien la decisión de independizarse es una decisión que debe tomarse unilateralmente, la relación resultante entre las dos partes deberá consensuarse entre estas.

 

Volviendo al ejemplo de la familia, en la que el hijo se ha ido de casa en contra de la opinión de los padres, el hijo deberá asumir que se ha ido con todas las consecuencias. No podrá decidir unilateralmente que entre semana va a ir a comer a casa de sus padres porque le viene mejor. Esta es una propuesta que deberán aprobar también los padres.

 

¿Se debe permitir una secesión interna en Cataluña?

 

Naturalmente. Si aceptamos que Cataluña es libre de decidir su futuro, y decidir si quiere formar parte de España o no, debemos aceptar que las provincias que la conforman igualmente son libres de decidir si quieren formar parte o no de Cataluña. Más aún, las ciudades son libres de decidir a qué provincia quieren pertenecer, o incluso si quieren pertenecer a Cataluña, a España o ser independientes de ambas.

 

Esto naturalmente levanta ampollas, y ni que decir tiene que todos los defensores a ultranza del derecho de autodeterminación, generalmente están en contra de reconocérselo a las subentidades político-administrativas que conforman la entidad segregada.

 

Como normalmente todo movimiento independentista para lograr su objetivo busca marcar diferencias con la entidad de la que se quiere independizar, suelen potenciar el uso de un idioma distinto frente al común, y potencian tradiciones culturales específicas de la región que quieren independizar. De este modo, podrán justificar la conveniencia de la independencia por unas diferencias que, según ellos, son insalvables. Por contra, como estos elementos diferenciadores son comunes a todo el territorio a independizar, sirve como argumento para evitar una secesión interna.

 

¿Pero realmente es esto asi? Lamentablemente para los secesionistas no.

 

En el caso de las tradiciones culturales, si bien es cierto que existen esas tradiciones, también lo es que hay otras de igual peso o mayor que son de un ámbito político-administrativo mayor y también que lo son de uno menor. Hay tradiciones de ámbito local, provincial, autonómico, nacional o incluso supranacional. Por qué han de potenciarse unas en detrimento de las demás. Obviamente esto responde a unos intereses particulares, sin ninguna base legal ni moral para justificar una secesión nacional y a su vez impedir secesiones internas.

 

La segunda justificación es la idiomática. Esta es casi peor. Se justifica la independencia por el hecho de emplear una lengua distinta, olvidando que hay una lengua de ámbito nacional que también se usa en el territorio secesionista. Pero aún más, se olvidan de que las lenguas no son homogeneas, y que dentro de una región, incluso de una población a otra vecina, hay notables diferencias en el idioma.

 

Un ejemplo de esto es el euskera batua, un intento por unificar un idioma que tiene múltiples variantes, hasta el punto de sustituir palabras con el objetivo de que en todo el territorio se use una misma palabra para designar a un objeto dado. Se busca potenciar el uso del euskera argumentando la riqueza del lenguaje, pero se inventa un idioma descafeinado con el fin de que no haya variantes, heterogeneidades. La alteración del lenguaje es tal, sobre todo en algunas zonas, que con decir una sola frase ya saben si eres euskaldun zaharra (vascoparlante viejo) o euskaldun berri (vascoparlante nuevo, es decir, que habla euskera batua). Es triste comprobar que se maltrate tanto un idioma con el único fin de buscar diferencias persiguiendo unos objetivos particulares, pero es lo que hay.

 

Una vez más, todos estos argumentos se desmontan facilmente recurriendo al ejemplo de la familia.

 

Imaginemos ahora una familia que vive en una casona. A diferencia del ejemplo anterior, ahora conviven varias generaciones, de forma que los hijos, los padres y los abuelos, comparten casa.

 

Supongamos que la primera generación (los abuelos), tuvo que exiliarse a otro país, pero que no aprendieron el idioma del país anfitrión. Los hijos si aprendieron el idioma y cuando volvieron al país de origen continuaron usándolo y lo enseñaron a sus hijos (los nietos).

 

Imaginemos que un día uno de los padres (segunda generación) decide irse a vivir a otra casa. Es perfectamente factible que sus hijos, mayores de edad, quisieran quedarse a vivir con los abuelos, tíos y resto de primos en la casona. ¿Quienes son sus padres para obligarles a abandonar la que ha sido siempre su casa? Los padres podrían aducir razones culturales e incluso al idioma para justificar el que la familia entera abandonase el hogar. De la misma forma los hijos podrían decir: —Nosotros también hablamos el idioma de los abuelos y compartimos sus tradiciones. Dejádnos a nosotros, que somos mayores de edad, decidir dónde queremos vivir.

 

¿Por qué han de prevalecer los derechos de autodeterminación de una comunidad autónoma, frente a los de una provincia o ciudad, cuando estas también tienen órganos de gobierno que pueden gestionar igualmente todos los aspectos de su vida? No hay ninguna justificación legal ni moral para defender este hecho.

 

 ¿Puede tener penalizaciones Cataluña por la secesión?

 

Es muy posible. No olvidemos que hay múltiples inversiones conjuntas que originan flujos de dinero, subvenciones, incluso de caracter europeo, que se conceden con fines concretos y que en caso de independencia podrían quedar paralizados. Este apartado sin lugar a dudas generaría multidud de demandas entre las dos partes, que por otro lado tendrían que resolverse por organismos de caracter supranacional.

 

¿Pierde Cataluña con la secesión? ¿Y España?

 

Es dificil hablar a largo plazo, pero a corto plazo ambas partes sufrirían consecuencias negativas. No olvidemos que la salida de Cataluña de España, afectaría multitud de empresas que están implantadas en ambas partes que pasarían a ser extranjeras en una de ellas. Es más, la implicación empresarial es tal que dudo que ningún político se plantee seriamente una independencia total de España.

 

¿Puede integrarse Cataluña en la Unión Europea fuera de España?

 

Para que Cataluña entre a formar parte de la Unión Europea, debe ser aceptada por los miembros de esta. En vez de responder, voy a hacer otras preguntas: ¿Van a aceptar en la Unión Europea a Cataluña unas Naciones que a su vez tienen grupos secesionistas? ¿Unas naciones que definen la identidad nacional impidiendo el ejercicio de autodeterminación de las regiones que las forman? ¿Van a permitir que se cree un precedente? Si hay alguien convencido de esto...

 

Por ir terminando

 

Hay que defender el derecho de los pueblos a decidir su futuro, pero a su vez que ellos respeten los mismo derechos que piden.

 

Si Cataluña está dispuesta a tomar ese camino, bienvenido sea. Yo sin embargo soy más de buscar las coincidencias y sumar, en lugar de buscar las diferencias y restar.

 

Por último, si esto se trata, como me temo, de un aspecto puramente económico y de poder, que llamen a las cosas por su nombre y no lo llamen amor cuando quieren decir sexo. Están jugando con los sentimientos de miles, millones de catalanes.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Independentismo Sí, Independentismo No

1.500.000 catalanes pidiendo la independencia. Twitter y los comentarios de todos los periódicos llenos de gente insultándose en todos los idiomas posibles. Bueno no, ahí he sido un poco exagerada, he leido comentarios en cuatro idiomas: Catalán, Español, Euskera y Galego. Sin embargo lo de los insultos sí que es verdad. Y por todos los lados, que aquí santos hay poquitos.

 

La verdad es que no entiendo muy bien lo de los nacionalismos, seré rara. No entiendo como a nadie le puede ir la vida en defender que es una cosa y que no es lo otro. Pero ojo. No entiendo ni el nacionalismo catalán, ni el español, ni el vasco, ni el gallego, ni ningún otro.

 

Si me tuviera que presentar a un hipotético extraterrestre que viniera del espacio, empezaría por preguntarle de donde viene, para a continuación explicarle, en función de donde viniera, que estamos en una galaxia que llamamos Vía Láctea, en un sistema planetario que gira alrededor de una estrella que llamamos Sol. Dentro del sistema solar, en el tercer planeta más cercano al sol, al que llamamos Tierra.

 

Le explicaría que la tierra está dividida en cinco continentes, aunque no hay unanimidad en los criterios para definirlos (por lo que algunos cuentan desde 4 hasta 7). Le contaría que el continente en el que vivo es Europa, en un país que es España, que a su vez está dividido en comunidades autónomas, provincias, ciudades, barrios, calles, portales, pisos y así llegaría a enseñarle cuál es mi casa. Dentro de mi casa le enseñaría las distintas habitaciones y quién duerme en cada una de ellas.

 

Sí claro —estaréis pensando—, esta tía se cree galáctica.

 

La verdad es que no. Quedaría muy bien decir eso de: —Soy ciudadana del mundo —pero no nos vamos a engañar, eso como que no me llena. No es verdad que me sienta ciudadana del mundo, no me siento identificada para nada con un pigmeo, un esquimal o un tuareg. No por nada, simplemente tienen una vida tan distinta de la mía que no encuentro afinidad alguna. Esto no quiere decir que no respete su cultura, pero no puedo sentirme identificada en un grupo que nos incluya a los dos como miembros.

 

Ahora bien, decir que soy vasca y no española, o al reves, es una cosa que tampoco me llena. Sin necesidad de salir del barrio, sin necesidad de salir de mi portal, me encuentro con personas que no tienen absolutamente nada que ver conmigo. Tienen otra forma de vivir, otros trabajos, otros gustos y aficiones. A lo largo del día me cruzo con un montón de personas cuya forma de vida en nada se parecen a la mía. Por contra, tengo amigos en otras ciudades, en otras comunidades autónomas y en otros paises, que aún no hablando ni euskera ni español, tienen mucho más en común conmigo. Entonces, ¿Por qué los voy a meter en un grupo del que no formo parte yo, y no dejarlos entrar en el mio?

 

Porque el nacionalismo al final se trata de eso. De diferenciar. De sentirnos iguales a unos a partir de sentirnos diferentes a otros. Por eso creo que los nacionalismos están fuera de lugar. Los defensores de los nacionalismos se empeñan en hacernos ver diferencias que no existen. Dan mucha importancia a las tradiciones, a los deportes rurales... a cosas que en definitiva no forman parte de nuestra vida cotidiana. Porque me pregunto yo: —¿Realmente hay alguien que cuando llega el fin de semana se pone a levantar piedras y a hacer castells? —Yo creo que no. La duda es por qué entonces nos tenemos que sentir más afines a alguien porque cuatro veces al año vistamos la misma ropa tradicional y practiquemos (o veamos) los mismos deportes rurales, que con alguien que lleva los 361 días restantes del año una vida similar a la mía.

Sinceramente no lo entiendo. O mejor dicho, no lo entendería si no fuera por los partidos políticos nacionalistas que se empeñan en buscar y hacer notar esas diferencias, aún cuando sean ficticias. Entiendo que los políticos sean nacionalistas, es su juego. Los políticos (no todos, ojo, pero sí muchos), tienen un afán desmedido de control y poder, y si es económico mejor. Por eso, el independentismo es interesante para los políticos, porque aumenta sus cuotas de poder y control sobre el dinero de los impuestos, que al final es de lo que va este rollo. Por eso surgen y surgirán grupos de personas que quieren independizarse de algo, de un país, una provincia, una ciudad... Del mismo modo, estos políticos serán unos ferreos defensores de la unidad identitaria, oponiéndose a cualquier tipo de secesión dentro de su dominios. Ejemplos de lo primero hay muchos, no solo los ya comentados independentismos catalán, vasco y gallego, sino tambíen a nivel de las ciudades y pueblos (por proximidad citaré el caso del barrio de Igeldo en San Sebastián, que quiere independizarse y ser una población con ayuntamiento propio). Ejemplos de lo segundo también. El más obvio es el del gobierno español, que no quiere oir hablar de independentismos. A su vez los gobiernos catalán, vasco y gallego no quieren oir hablar de secesiones internas. Y si no pregunten a cualquiera de ellos si aceptarían, por ejemplo, que Alava no formase parte de un hipotético País Vasco independiente, o Gerona de Cataluña. Más al contrario, así como los vascos no solo cuentan para su nación independiente con Navarra, las tres provincias francesas, e incluso si me apuras con parte de La Rioja, y Castro y Laredo en Cantabria, los catalanes incluyen en sus deseos soberanistas a una nación formada por Cataluña, Valencia, Baleares, franja poniente de Aragón, Andorra y Alguer, formando los Países Catalanes.

Vamos, que esto es así a todas las escalas. Los subgrupos dentro de un grupo grande quieren separarse del supergrupo maximizando las diferencias con el resto de los subgrupos, estando dispuestos a incorporar a otros subgrupos al nuevo supergrupo formado. Claro está, siempre bajo su tutela. Por supuesto, ningún subgrupo acepta estar formado a su vez por subgrupos, y ni que decir tiene que la secesión de estos no está contemplada.

Si sustituimos los subgrupos y el supergrupo, por las distintas entidades político-administrativas existentes, barrios, ciudades, provincias, comunidades autónomas, paises... vemos que todas tienen un comportamiento muy similar. De cara a los supergrupos, maximizar diferencias. De cara a los subgrupos, minimizarlas. Y la clave está en este concepto, "entidad político-administrativa". Eso es lo único que les preocupa a los políticos. Todo lo demás son adornos para ganar adeptos a su causa.

Está claro, no soy nacionalista, lo admito. Pero ni vasca ni española ni europea ni nada de nada. En mi día a día creo que no me afecta (en el plano teórico) pertenecer o no a un determinado país o pertenecer a uno más pequeño. Me da igual que me gobiernen desde el ayuntamiento,la diputación, el gobierno autonómico o el nacional. Lo que me importa es que el que me gobierne sea justo, ético y legal. Si va a serlo más un gobernante autónomico pues bienvenida sea la secesión, si lo va a ser el nacional pues bienvenida la unidad nacional. Ahora bien, si de verdad el que más va a mirar por mis intereses va a ser un gobernante de mi barrio, entonces ese quiero que gestione el dinero de mis impuestos.

Así pues, no soy nacionalista, no soy independentista, pero si apoyo el derecho a la autodeterminación. Claro que sí. Defiendo el derecho a que decidamos a que nación deseamos pertenecer. Eso sí, espero que todas y cada una de las personas que piden el derecho a la autodeterminación la acepten y permitan también para secesiones internas. No se puede decir que Cataluña no es España, pero impedir que por ejemplo Tarragona diga: — Tarragona no es ni España ni Cataluña. Queremos ser una nación independiente que trate de tú a tú con España y Cataluña en el marco de la Unión Europea. Cualquier otra postura es infame y deja claros unos intereses ocultos.

Lo triste es que haya miles de personas, millones, que se dejen arrastrar por los intereses de unos pocos, que para más inri se valen de ellos para conseguir sus objetivos.

Por otro lado, puestos a buscar diferencias entre las personas, de formar grupos excluyentes, encuentro más sentido a un sistema de castas, donde cada casta esté formada por personas del mismo entorno económico-social, que un grupo heterogéneo en el que el nexo de unión es haber nacido en el mismo sitio. Con esto no estoy defendiendo un sistema de castas, ni por asomo, solo digo que el nacionalismo no me parece moralmente más defendible.

En fin, seguramente estoy totalmente equivocada y me merezco que saltéis a mi yugular, pero a día de hoy, si por algo o alguien tengo que salir a la calle, gritar hasta que me duela el pecho, no es ni por una bandera, ni por un trocito de mapa. Ni siquiera por un idioma, porque estaría dispuesta a renunciar al euskera o el castellano en pro del inglés, y que en todo el mundo pudieras entenderte con cualquier persona (Sí, esa con la que, a pesar de vivir a miles de kilometros de distancia, tienes más en común que con tu vecino el del primero). Si tengo que salir a gritar a la calle será para defender a mis hijas, a mi marido y mis padres, al resto de mi familia y amigos. Todo lo demás es accesorio.

Cuando el sentimiento nacionalista esté por delante de tu familia y tus amigos, cuando en un extranjero veas a un posible enemigo, hay algo que va mal.

 P.D: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos.

La Estafa del Banco Malo...

...o Yo También Quiero un Banco Malo para mi Empresa

 

Se mire como se mire, la creación de un "Banco Malo" es una estafa. Simple y llanamente. Lo es porque se está dando una ayuda a empresas privadas que se encuentran en una situación que se han buscado ellas mismas. Los bancos son responsables de la situación en la que se encuentran. Sin embargo, el estado viene a socorrerles comprando todos sus activos tóxicos.

 

Este hecho convierte al Banco Malo en una figura totalmente injusta, puesto que muchas empresas y profesionales autónomos están sufriendo impagos, tienen muchas facturas de dudoso cobro, y se encuentran que día tras día cuando llaman a sus clientes para cobrar una factura pendiente, la empresa se ha declarado en concurso de acreedores.

 

La diferencia entre estas empresas y profesionales con respecto a los bancos, es que en este caso su situación no se debe a una mala gestión, a una avaricia extrema, a unas prácticas arriesgadas, sino que simplemente son victimas de la crisis, y de unos clientes que a su vez se encuentran en una situación de insolvencia por los impagos que sufren.

 

Sin embargo, a estas empresas, a estos profesionales autónomos, el estado no les compra sus activos tóxicos, no se hace cargo de sus impagados, y los deja totalmente desamparados ya que ni siquiera pueden compensar estas pérdidas con las ganancias obtenidas. A diferencia de con los bancos, hacienda aplica el principio "tus ganancias las compartimos, tus pérdidas te las quedas".

 

¿Por qué el estado tiene que salvar a los bancos por su mala gestión mientras deja desamparados a pequeños empresarios y autónomos?

 

Seguro que aquí algún político sale con lo del bien común, que los bancos son muy grandes para caer y demás palabrería engaña ingenuos. Sin embargo, ese argumento cae por su propio peso aún sin profundizar en su análisis. Es verdad que importa más que no caiga un banco a que no caiga una pyme, pero cuando las pymes y autónomos son miles, la suma de todos sí es equivalente a un banco.

 

Aún así, el gobierno sigue prefiriendo dejarlos caer.

 

Ahora que sabemos que es una estafa, queda por ver si es:

• una estafa
• una gran estafa
• una grandísima estafa
• una (gran / grandísima) estafa de dimensiones astronómicas

Una Estafa sería que el estado, a través del banco malo, se hiciera con los activos tóxicos al precio que se estima que van a tener en un futuro, una vez que se estabilice el precio de la vivienda y la economía en general.

 

Así pues, por simplificar, el Banco Malo compraria al "Banco Bueno" (irónico, ¿no?), un préstamo de 450.000 € por una vivienda que en la actualidad vale 300.000 €, por un valor de 150.000 € porque este es el precio que se estima que valdrá la vivienda una vez se estabilicen los precios.

 

En este caso, el Banco Bueno (ejem) perdería 300.000 €, pero se quitaría de encima el activo tóxico. El  Banco Malo (el estado, vamos) se gastaría 150.000 € en comprar un problema, que es lo que son los activos tóxicos.

 

Suponiendo que algún día consiguiera recuperar esos 150.000 €, tan solo habría cometido una tremenda injusticia por tratar a los bancos con unas ventajas que las pymes no han tenido (que ya es bastante) y que habrá motivado que muchas de estas pymes hayan tenido que cerrar.

 

Una Gran Estafa sería que el estado comprara los activos tóxicos al precio actual de mercado (en el ejemplo el prestamo por la vivienda al precio actual de la vivienda 300.000 €). Esto sería una gran estafa porque el estado sabe que no va a poder recuperar esos 300.000 € y está trasladando 150.000 € de pérdidas a todos los españoles. El Banco Bueno perdería también 150.000 €, pero se quitaría de encima el problema.

 

Una Grandísima Estafa sería que el estado comprara los activos tóxicos al precio inicial, (en el ejemplo 450.000 €). En este caso el Banco Bueno no perdería absolutamente nada, se quitaría de encima los activos tóxicos, y le pasaría al Banco Malo unas pérdidas seguras de 300.000 € que se repartirían entre todos los españoles.

 

Una Gran o Grandísima Estafa de Dimensiones Astronómicas sería que una vez que el Banco Malo se haya hecho con la vivienda del ejemplo por 300.000 o 450.000 €, cuando busque inversores a los que vender estos activos tóxicos, los venda al precio futuro (150.000 €) para hacerlos atractivos para esos misteriosos inversores de los que tanto se habla.

 

Y es que el quiz de la cuestión son esos inversoses misteriosos. ¿Por qué grupos inversores y no la totalidad de la población? En el caso de deudas económicas, puede tener sentido, pero, ¿En el caso de viviendas? ¿No tiene más sentido que se pongan a la venta para las personas que necesitan vivienda?

 

Y es que lo que sería la mayor estafa realizada por los bancos, de la mano del gobierno, sería que los mismos bancos que han vendido al Banco Malo esos activos por 300.000 o 450.000 €, se los recompraran al Banco Malo por 150.000 € con lo que ganarían 150.000 o 300.000 €, que saldrían de los bolsillos de todos los españoles.

 

Por eso, desde aquí quiero exigir:

• Que la creación del Banco Malo se someta a referendum, y que todos los españoles seamos los que decidamos si queremos un Banco Malo.

 

Si se decidiese aprobar la creación del Banco Malo:

• Que el Banco Malo compre los activos tóxicos al precio que se estima que puedan tener en un futuro, una vez estabilizada la economía.
• Que se haga pública la lista de grupos inversores a los que se vendan estos activos tóxicos.
• Que se hagan públicos los importes tanto de compra como de venta de esos activos tóxicos, por parte del Banco Malo.
• Que se garantice que ningún grupo inversor que compre esos activos tóxicos al banco malo, este participado por alguno de los bancos rescatados, o por empresas a su vez participadas por estos.

Cualquier otra solución será una estafa a todos los españoles. Estafa que se sumará a las que ya venimos soportando desde los últimos años.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Fin a la subvención de la mal llamada "cultura". Por fin...

Me parece fatal que se subvencione el arte. Y ya está bien de llamarlo cultura. Sí, es verdad, es cultura, pero muchas otras disciplinas también y no se subvencionan.

Estoy hartísima de oir a gente "de letras" comentarios como: "¿Qué no sabes en que año pintó fulanito este cuadro?" Y luego no sepan por qué flota un barco, cuál es el número Pi y que relación tiene con los radianes, cuál es la superficie de una esfera o símplemente que diferencia hay entre el ADN y el ARN. Ni hablar ya de calcular una simple integral... Cuestiones a mi entender también de cultura general y, desde luego, mucho más útiles que saber en que año se pintó un cuadro o se escribió una obra. Pero bueno, es la típica discusión de siempre que a las personas "de ciencias" nos hace un poco de gracia.

Los libros, los cuadros, la música son importantes, por supuesto que sí, pero no más que muchos otros campos del conocimiento que no han tenido subvención no ya ahora en tiempos de crisis sino en la vida. Lo que pasa es que en este país de pandereta los actores y compañía, quedaban muy bien en la foto junto al político, y por eso a los políticos les ha interesado "atraerlos" a su causa a cambio de dinerito.

¿Decís que reciben dinero con unos resultados en taquilla mediocres? No os engañéis, no reciben el dinero para hacer la película. Esta es solo la excusa. Lo que están recibiendo es un pago por sus servicios, y claro, de alguna forma hay que justificarlo "legalmente". Pues nada, subvención al canto y película de lo que sea.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Hay que Ponerle Freno al Capitalismo

Esta entrada se origina como comentario a esta Noticia publicada en El Mundo.

Es muy dificil acabar con el "mal" de los mercados, porque resulta ser un cancer muy extendido, con metástasis generalizada.

Al margen de lo mal que lo esté haciendo este y otros gobiernos (no quiero entrar en las aburridas discusiones de siempre sobre si la culpa es del PP, el PSOE, los dos, o la clase política en general), se debería redefinir el capitalismo o, más bien, ponerle cotas.

En mi opinión hay que acabar con la especulación, hay que ponerle cotas bien definidas y cuanto antes mejor. Se deberían limitar por ley las posiciones a corto plazo en bolsa, no ya en operaciones intradía (desde luego uno de los nucleos sino el principal del cancer de la bolsa), sino incluso operaciones de compra-venta con un periodo inferior a un mes (por no decir un año, que es lo que me gustaría). Es decir, que la compra de acciones de una entidad sea con objeto de "invertir" en una empresa a la que le ves un futuro prometedor, y no "especular" con el valor de sus acciones.

Tambíén habría que poner una cota superior a los dividendos que reparte una empresa, porque el siguiente paso de los especuladores, al no poder sacar beneficio con el mercadeo de las acciones, sería pedir más y más dividendos hasta dejar a "la vaca" seca.

Hay que ponerle freno al capitalismo. No voy a ser tan ilusa de defender una sociedad comunista porque está claro que no funciona (tampoco estoy de acuerdo con muchos de sus preceptos), pero hay que poner unas cotas claras al capitalismo, porque sin límites se convierte en un agujero negro que lo engulle todo.

---

 P.D.: Por cierto, me encantan las réplicas, si son educadas y fundamentadas, así que anímate a contestar... agradezco los comentarios y son bienvenidos. Por otro lado, si encuentras algún error o dato complementario que crees que debería aparecer en esta entrada, no dudes en comentármelo. Muchas gracias, y espero que te haya gustado... o cabreado.

Y si te ha gustado este artículo pero te da pereza ponerte a contestar, por favor, pincha en las etiquetas de blogger, twitter o facebook. Es muy facil, rápido, y ayudas a que este blog sea conocido. Estaré eternamente agradecida.

Comentarios a '¿Quién necesita un título cuando puede aprender gratis en internet?

Como me ha llevado un buen rato escribir las contestaciones a este interesantísimo artículo de 'El mundo' y me da pena que caigan en el olvido, los pego a continuación.

En serio, no dejéis de leer el artículo. Muy interesante si tenéis una mente inquieta.

Ahí van los comentarios:

#1 #5 #45 No se si esto lo dices por hacerte el gracioso o porque no has entendido nada de lo que has leido.

#3 #29 Si bien es cierto que para entrar en una empresa la mayor parte de las veces necesitas un título, también es cierto que una vez dentro aprendes muchas cosas que no sabías sin necesidad de acumular más títulos que los que ya tienes. Es la experiencia... y también cuenta, y mucho.

#4 #34 Efectivamente no es la panacea, pero tampoco el modelo tradicional está libre de inconvenientes. Las clases on-line gratuitas están abiertas a todo el mundo y sirven también para evaluar la calidad del profesor. En las universidades hay profesores que son unos auténticos paquetes, (a lo mejor tienen los conocimientos, pero desde luego no saben transmitirlos) y la única razón por la que sus clases no quedan vacías es porque no hay una alternativa mejor. A lo mejor es que los 'malos profesores' ven en este sistema una amenaza. Los buenos profesores seguirán teniendo sus clases llenas, con gente sentada en el suelo como le pasaba a un profesor que me dio clase a mi, que duplicada el número de alumnos que teóricamente eran suyos.

#6 Efectivamente hay precedentes fuera de España y aquí. La diferencia de muchos de estos cursos con otros como los de la UNED, es que son gratuitos, y no precisamente de peor calidad.

#7 No se está hablando de regalar sobresalientes. Se habla de grandes mentes que no brillan porque su funcionamiento no se ajusta a los rígidos esquemas de la educación tradicional. Naturalmente, muchos, tal vez la mayoría, de los estudiantes mediocres del modelo actual lo seguirían siendo en el otro modelo, y por eso creo que no se trata de sustituir un modelo por otro, simplemente de tener alternativas. Y esta es una alternativa que puede motivar a cierto tipo de personas. A las personas a las que no les ayuda a motivarse, está claro que no es su modelo educativo.

#4 #5 Pasaros por www.mensa.es. Estas personas no son ni mucho menos tontas y su pauta de aprendizaje no es ni mucho menos convencional.

#3 #14 #31 #38 #51 En concreto en el campo de la informática es muy facil demostrar tus aptitudes sin necesidad de tener un título. Otra cosa es que no tengas título ni nada que puedas enseñar a tus futuros contratadores. Por ejemplo, ¿Tú crees que con esta carta de presentación estos chicos necesitarán un título para trabajar en muchos sitios? (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/20/ciencia/1337534997.html) ¿Y que me dices de los hackers que terminan trabajando en las empresas a las que acceden? ¿Y de las pruebas de acceso a google? No, desde luego que no todo es el título. No en las empresas punteras...

#27 Abrir las puertas de la enseñanza a nuevos e inimaginables métodos, para luego establecer el 'examen' como única vía para demostrar esos conocimientos adquiridos es un contrasentido. Al igual que hay métodos de enseñanza alternativos, tiene que haber métodos para demostrar tus aptitudes alternativos a los 'exámenes'. No serán válidos para todos los tipos de personas, pero no por eso se deben eliminar. En caso contrario, seguiremos limitando el afloramiento de mentes privilegiadas.

#29 Cuando hablas de que para ascender en tu trabajo, dentro de una empresa, necesitas un 'título' adicional, estoy seguro de que trabajas para la administración. O por lo menos no para una empresa tecnológica, donde se asciende por 'méritos', no por 'títulos'. Por lo menos en las que yo conozco.

Y además, como viene a cuento, saco el tema. Algo parecido pasaría con los horarios de trabajo. Si en vez de pedir a los trabajadores un 'horario' de trabajo, se les pidiesen unos 'resultados', algunos (y digo algunos) trabajadores estarían más contentos y rendirían más. Afortunadamente hay empresas que entienden el valor de la flexibilidad laboral, y no siguen los patrones del año cincuenta y pico que decía el del comentario #5

Sobre la (In)Dependencia Ideológica de los Medios de Comunicación

Llevo varias semanas con este malestar rondándome la cabeza, pero lo de hoy ha sido la gota que colma el vaso. Menuda mierda es la radio que tenemos. Sin tener ni idea de a qué grupo empresarial pertenecen, basta con escuchar una cadena de radio durante una hora para saber que partido político está detrás dándoles de comer.

Empecé escuchando Punto Radio por el programa de Ramón García los fines de semana, pero los programas de las mañanas entre semana se me hacían demasiado poco objetivos. Con una clara preferencia hacia el PP. Cambié a Onda Cero, y me resultaba aún más infumable Carlos Herrera y compañía. Duró 1 mes sintonizada. Ahora he sintonizado la Ser y me parece vomitiva. Me atrevería a decir que se les vé el plumero aún más que a las dos anteriores, solo que en este caso cojean del otro PieSOE.

¿Es que no hay un puñetero medio de comunicación en este país que sea objetivo y tenga el valor de criticar las equivocaciones de todos los partidos políticos, así como reconocer sus aciertos?

Menuda panda de paniaguados... da asco. Me vuelvo otra vez a sintonizar una cadena de música.

Añadido: Y luego encima los oyentes tendremos que aguantaros a muchos de vosotros (los locutores, periodistas, se entiende) criticando el intrusismo profesional que existe en vuestro sector. (Lo que me recuerda a esta entrada de hace dos años sobre el intrusismo profesional). ¿Cómo no va a haber intrusismo profesional si una de las que deberían ser vuestras cualidades, la imparcialidad al informar, brilla por su ausencia? Y luego os quejáis de que con la llegada de internet los medios de comunicación estáis de capa caida. Peor os tendría que ir...

Libro "Hay Alternativas"

Hoy ha llegado a mis manos un email de un amigo en el que me enviaba un pdf del libro "Hay Alternativas" que han escrito Vicenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa, con un prólogo de Noam Chomsky.

Como no voy a saberlo explicar mejor que como venia explicado en el email, lo pego tal cual y pongo un enlace para descargar el libro "Hay Alternativas".

Desde aquí, tan insignificante como soy, quiero dar las gracias a estos autores por recordarnos quienes son los que nos gobiernan y dirigen nuestras vidas.



COMENTARIOS DEL EDITOR PARA REFLEXIONAR:

En estos tiempos en los que leer los periódicos es recibir una dosis de desaliento, resulta estimulante comprobar que HAY ALTERNATIVAS.  Espero que contribuya a nuevas reflexiones que impulsen un ánimo positivo para atravesar estos momentos tan duros en los que algunos quieren hacernos creer que son la única vía para superar las dificultades. 
El libro dice cosas como:

- que la crisis mundial es lo que ya sabemos todos: terrorismo financiero.

- que España es el único pais de la OCDE en donde los salarios reales no han crecido en los últimos 15 años.

- que no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que los salarios han estado por debajo de nuestras necesidades.

- que hace 20 años, la diferencia salariales entre Directivos y asalariados era de 10-20 veces superior y ahora es hasta 100-200 veces superior.

- que los países que están soportando bien la crisis son los países del norte de Europa, donde los servicios sociales ocupan un 25% mientras que en España solo un 9% del presupuesto.

- que cuando nos dicen que hay que reducir el gasto público, y reducir los sueldos para generar riqueza y empleo, hay que hacer todo lo contrario, y eso lo explica con todo lujo de detalles el libro.  - que la diferencia entre Suecia y España es que allí los ricos pagan los impuestos, y aquí solo los pagan los trabajadores con nómina. La mayoría de las grandes empresas españolas, solo declara un 10% de sus ganancias, y las grandes fortunas, un 1%, y para eso utilizan los paraísos fiscales y otras tretas, contando con la ayuda inestimable de sus compinches, los bancos, que les ayudan a desviar y ocultar sus fondos. 

- que en los ajustes realizados en otros países de Europa, las grandes empresas no despidieron a sus empleados, solo redujeron la jornada de trabajo. Por lo tanto no se generó paro.

- que los planes de austeridad que nos imponen solo dirigen las economías hacia el desastre.

- que el origen de todo esto está en las tesis de la economía NEOLIBERAL que impusieron al mundo R. Reagan y Thatcher. (Esto lo explica muy bien Naomi Watts en su libro y documental: la doctrina del shock).

- que en España -con los 40 años de dictadura, donde el poder de la banca y los empresarios estaba muy unida a la política- todavía sigue esa tendencia: el poder de clase. (ver pág. 109-110)

- que habría que nacionalizar las Cajas de Ahorros, para que ese dinero realmente sirva al pueblo, y a las pequeñas y medianas empresas. Ahora se está haciendo todo lo contrario.

- que el 0,66% de la población mundial tiene el 66% de los ingresos mundiales anuales.

También dice que en España no hay ninguna razón para que estemos mal económicamente, solo que, se ha montado un sistema tal (socializar perdidas y privatizar ganancias), que mientras los bancos y las grandes fortunas no paran de ganar dinero, la población es cada día más pobre y está más estrangulada económica y laboralmente.

Hace un par de meses, la Editorial Aguilar, mostró su interés en publicar nuestro libro: HAY ALTERNATIVAS. Propuestas para crear empleo y bienestar en España, que nos prologó Noam Chomsky. 

Cuando ya se había concretado como fecha de publicación el libro el 19 de octubre y se había comenzado su promoción en la web de Aguilar y en librerías, los editores nos comunicaron que la empresa deseaba retrasarla sin otra explicación de por medio, lo que nos obligó lamentablemente a desestimar su publicación en esa editorial. Se confirmaba así lo difícil que resulta difundir en España, en los momentos en que son más necesarias que nunca, como ahora, ideas alternativas al pensamiento único que predomina en el debate político y social. 

Tenemos la firme convicción de que solo haciendo que la ciudadanía sepa lo que de verdad está sucediendo en nuestra economía y divulgando las alternativas que existen a esta aguda crisis del capitalismo podremos salir de ella con más empleo y bienestar social, como demostramos en este libro. 

Por eso llamamos a divulgar esta versión en pdf, a estudiarla y difundir sus propuestas y pedimos a todos los lectores que se conviertan ellos y ellas mismas en distribuidores del libro una vez que se encuentre impreso. 

Contra la censura de los grandes oligopolios y el pensamiento único que imponen los poderes económicos, financieros y mediáticos defendamos la pluralidad y la libertad de pensamiento conociendo y difundiendo el pensamiento crítico. 

Os pedimos a tod@s vuestra colaboración para demostrar a quienes han intentado silenciar este texto que su tiempo se está terminando. 

Difundid todo lo posible este libro, que os envío en pdf por el archivo adjunto.

"Casi todo lo que realice será insignificante, pero es muy importante que lo haga."

Mahatma Gandhi

29M Huelga General... para otros

Pues sí, hoy es 29M, día de Huelga General, y yo estoy en la oficina currando. Para los más suspicaces que piensen: "Ya currando, lo que haces es escribir en el blog", que sepáis que son mis 15 minutos reglamentarios de descanso para almuerzo y que yo, para estar guapita en la playa, estoy en operación bikini.

Bueno, al lío. Que yo hoy sí trabajo, y con ganas. Y mi niña ha ido al cole como cualquier día, aunque por falta de profesores no van a dar clase. Tampoco creo que hagan mucho con 2 años...

El caso es que estoy totalmente en contra de esta huelga, y en general de todas las huelgas generales o sectoriales. Me parecen un abuso de los sindicatos que buscan beneficios para sí mismos, importándoles un bledo los efectos que sobre la economía de las empresas puedan tener las huelgas sectoriales y/o generales.

Y no, no estoy en contra del derecho a la huelga, que me parece que es necesario. Pero las huelgas tienen que ser personalizadas, limitadas a una empresa en concreto. Si una empresa abusa de sus trabajadores... pues huelga. Fenomenal. Esa sí es una huelga con sentido porque ataca a donde más le duele a la empresa, a la producción. Es un método efectivo y justo, porque solo afecta a la empresa que actua de forma abusiva.

Sin embargo, en las huelgas sectoriales se ven afectadas tanto empresas que abusan de sus trabajadores como empresas que respetan o incluso los "miman". ¿Por qué tienen que hacer huelga sus trabajadores? ¿No es una deslealtad hacia su empresa? ¿Por qué tengo que hacer huelga si yo tengo un contrato mejor que el del convenio? Que en ciertos sectores de esta sociedad está muy enraizada la imagen de empresa que explota a sus trabajadores, que las hay, pero también hay muchas pymes con un funcionamiento digno de elogio y admiración.

Pero el caso de una huelga general es que es inentendible. En concreto, ¿Contra quién es esta huelga general? ¿Contra Rajoy? ¿Contra las reformas del PP?

Al margen de consideraciones de si las reformas son necesarias, suficientes o excesivas, si tendrían que ajustarse antes los sueldos de los políticos y pedir responsabilidades a los que se han enriquecido vergonzosamente a costa de dejarnos el país como lo han dejado, esta huelga realmente no perjudica gravemente al gobierno. Si no, para muestra las huelgas griegas. Han habido varias y todo sigue igual, porque las medidas a tomar han sido inevitables.

A quién verdaderamente perjudican estas huelgas son a las empresas, unas empresas que en muchos casos están pasando por una situación penosa. Y de regalito huelga general. A perder un día de producción.

Si realmente se quiere protestar contra el gobierno, que hagan en vez de una huelga una manifestación el fin de semana y, depende de qué es lo que se pida, a lo mejor hasta voy. Que los políticos no son santo de mi devoción y nunca está demás recordarles que trabajan, o deberían al menos, para la ciudadanía.

Mientras tanto, mientras las huelgas sean contra las empresas y mientras esté trabajando en una en la que me siento valorada, los días de huelga trabajaré más incluso que un día normal.